№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 июля 2018 года

<

адрес> 

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., 

при участии защитника ФИО1 – Шерстюка А. А., на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шерстюка А. А., на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, материал по административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется ссылка на двух понятых, в действительности, понятые при составлении указанных документов не присутствовали. Перед освидетельствованием разъясняется порядок освидетельствования с применением технического измерения. Данные требования инспектором ДПС выполнены не были. 

Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Защитник Шерстюк А. А. в суд доводы жалобы поддержал, пояснил, что процедура освидетельствования существенно нарушена, так как при автоматическом заборе воздуха проверяемый должен продуваться 10 секунд, а при ручном заборе достаточно несколько секунд, и продолжительный продув приводит к искажению показаний, так как продолжительное продувание приводит к увеличению показаний. Делался повторный анализ, первый был прерван, по инструкции надо было начать проверку снова, то есть повторно вставить мундштук, а в тот раз Инспектор несколько раз и второй и третий раз предлагал мундштук тот же, что и был, повторно налагались пары этанола. То есть такое нарушение не позволяет достоверно установить содержание алкоголя.

Административный орган, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по доводам жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния. 

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Измерения проводились с использованием прибора Алкотектор Юпитер, показания прибора 1,193 мг/л. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура освидетельствования опровергается материалами административного дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Инспектора, а также просмотренной в суде видеозаписью (№ №) из которой следует, что мундштук алкотектора открывался непосредственно при ФИО1, понятые присутствовали, и видеозаписью №, из которой следует, что сотрудники ГИБДД остановили именно машину под управлением ФИО1.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись Соколова И. Л. 

Копия верна. Судья