Дело № 1-158/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 28 июля 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи исполняющего обязанности судьи

Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднехтубинского района Волгоградской области ФИО9,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

.....> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

По 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

.....> После вступления постановления судьи в законную силу, ФИО2 свое водительское удостоверение № с категориями «№ сдал ДД.ММ.ГГГГ в подразделение 

<

адрес>, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

.....>, ФИО2, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, вышел из дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где сел на место водителя в принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем ФИО2 направился к своим родственникам в 

<

адрес>. Около №, ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в 

<

адрес>, передвигаясь по автодороге 

<

адрес>, вблизи поселка 

<

адрес>, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, не в состоянии вести автомобиль прямолинейно, стал выезжать на обочину и встречную полосу движения, где был замечен водителем Свидетель №4, передвигавшейся на своей автомашине сзади, по ходу его движения, которая по манере управления транспортным средством поняла, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляет автомобилем «№ гос. номер №, и примерно в 

<

.....> минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> информацию о замеченном ею вблизи 

<

адрес>, водителе, управляющим автомобилем «№ государственный регистрационный знак № и совершающим опасные маневры. Данная информация оперативным дежурным 

<

адрес> была сообщена инспекторам 

<

адрес>, которые в тот момент занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия и после этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления места нахождения автомашины «

<

.....>» гос. номер № и проверки полученной информации, стали целенаправленно передвигаться по автодороге Краснослободск - р.

<

адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружили, двигавшийся по проезжей части в направлении 

<

адрес> автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который возвращался из 

<

адрес>, и стали его преследовать, когда ФИО2, управляя указанным автомобилем, не справившись с управлением, осуществил наезд на расположенную на обочине данного участка автодороги насыпь песка, после чего, был задержан старшим инспектором 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 и инспектором ДПС группы 

<

адрес> по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, и которыми, с согласия ФИО2 в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом №л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, а также при даче показаний, подсудимый ФИО2 свою вину в описанном выше преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, немного выпил пива. Через некоторое время ему позвонила мать и попросила отвезти лекарства его дедушке ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Выйдя на улицу, у подъезда он встретил знакомого по имени ФИО3 и попросил его отвезти его в 

<

адрес>. Тот сообщил, что сломал ногу, в связи с чем, управлять автомобилем не может, но обещал ему помочь и позвонил своему знакомому по месту работы, который в свою очередь попросил своего коллегу имени Виталий отвезти его к деду. Примерно через час ФИО23 приехал к их дому на маршрутном такси. ФИО24 сел за управление его автомобилем «№ гос. номер № серебристого цвета, он разместился на заднем пассажирском сидении и они с ним выехали в 

<

адрес>. Приехав к дедушке, он передал ему лекарства, и после ДД.ММ.ГГГГ того же дня они с ФИО24 стали возвращаться в 

<

адрес>. За управлением автомобилем по - прежнему находился ФИО24, а он сидел на заднем сидении. По пути следования, близи 

<

адрес>», не доезжая до 

<

адрес>, двигатель его автомашины «закипел» и ФИО27 пришлось съехать на обочину. Когда двигатель автомобиля остыл, и они попытались выехать, но машина застряла в песке. Выехать не получилось, он попросил ФИО27 сходить в ближайшее поселение и найти там подходящий «буксир». ФИО27 ушел, а он сел на водительское место, чтобы настроить недавно установленную им акустическую систему. Примерно через 

<

.....> минут после этого рядом с ним остановилась патрульная автомашина «ГИБДД», из неё вышли два инспектора ДПС. Он рассказывал им как всё это произошло, что он автомашиной не управлял, а ехал его знакомый, который ушел за «буксиром». Однако инспектора сказали, что он им врет, так как они ехали следом за ним и всё видели. Потом полицейские предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, либо проехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. Так как он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, то с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте. Состояние опьянение он не отрицает.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №4, допрошенная судом, показала, что летом прошлого года она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути следования, на автодороге она увидела автомашину 

<

.....>, которая виляла из стороны в сторону, зацепила несколько автомашин встречного движения, выезжала на обочину. Кто находился за рулем автомобиля, она не видела. Когда приехала домой, нашла данные Среднеахтубинского отдела полиции, позвонила и сообщила об этом. По пути следования, она снимала видео происходящего, которое по истечению времени удалила уже. Видео передавала сотрудникам ГИБДД по их просьбе. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что около года назад, во время его дежурства, в дежурную часть поступил звонок от девушки, которая ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, о том, что автомашина № виляет по дороге, выезжает на полосу встречного движения. Данную информацию он передал в ГИБДД, потом нам сообщили, что водитель данной автомашины был задержан, как оказалось он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №3 находился на службе на патрульной автомашине 

<

.....> С дежурной части поступила информация, что автомашина проехала в сторону 

<

адрес>. Во время движения с 

<

адрес> у 

<

адрес> увидели столб пыли, затем увидели, что остановилась машина, подъехали к ней, в автомашине сидел подсудимый ФИО17, с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в патрульной автомашине, в присутствии понятых. Автомашину, в которой сидел подсудимый забрал эвакуатор. ФИО17 пояснял, что он был не за рулем, говорил, что ехал с другом, но никакой друг на месте происшествия так не появился. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ исследован судом (л.д.№).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 находился на служебном дежурстве, во время которого им поступила информация с 

<

адрес> о том, что по трассе с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль №, совершая опасные маневры. Они ехали в потоке автомашин и видели схожую автомашину, примерно, через ДД.ММ.ГГГГ автомашин от нас, которая двигались по трассе. В какой-то момент поднялся столб пыли, он вышел с автомашины и направился к похожей автомашине №. Водитель был с голым торсом, сидел за рулем автомобиля, от него чувствовался запах алкоголя. В связи с чем они провели освидетельствование ФИО4 в присутствии понятых. Подсудимый факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ исследован судом (л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> минут он на принадлежащем ему автомобиле вместе с знакомым ФИО30 ехали по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в ходе движения, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который представился ему и попросил его и ФИО16 поучаствовать в качестве понятых при составлении документов в отношении мужчины управляющего автомобилем с признаками опьянения совершившего дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на насыпь песка. Они с ФИО16 согласились и вместе с инспектором ДПС прошли на участок обочины, засыпанный песком. На указанном участке они увидели автомобиль, который передней частью находился в насыпи песка. На обочине дороги стоял автомобиль инспекторов ДПС, рядом с которым стоял еще один инспектор ДПС и ранее незнакомый ему мужчина, который по просьбе инспекторов ДПС представился им ФИО2. По внешним признакам ФИО2 было видно, что он находился в состоянии опьянения, он был в трусах и с голым торсом. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО2 управлял данным автомобилем с признаками опьянения и в ходе движения, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги и совершил наезд на насыпь песка, что ФИО4 просто подтвердил одним словом «да» и все. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, после чего в его присутствии инспектором ДПС при помощи технического средства «алкотектер» было проведено освидетельствование ФИО2 на состоянии опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также поставил свою подпись. Рядом с автомобилем помимо ФИО4 и сотрудников полиции больше никого не было, ФИО4 был один, машина находилась в песке, она застряла.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ исследован судом (л.д.№).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (№);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в присутствии понятых с помощью прибора «алкотектер Юпитер» было установлено алкогольное опьянение в размере № (№);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.№

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых изъят у ФИО2, и передан на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.№

-рапортом оперативного дежурного 

<

адрес> 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что на автодороге 

<

адрес>, водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, совершает опасные маневры (л.д№);

-справкой, согласно которой по данным 

<

адрес> ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на № месяцев по ст. 

<

.....>, по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

.....>, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

.....> (л.д.№);

-рапортом начальника 

<

адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на 

<

адрес> был задержан ФИО2, который управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обнаружена видеосъемка участка автодороги с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и находящемся на водительском месте автомобиля мужчине без одежды (л.д.№

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.99);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой обнаружена видеосъемка участка автодороги с участием автомобиля 

<

.....> в кузове 

<

.....>, который, передвигаясь по 

<

адрес>, наезжает на обочину, и встречную полосу (л.д.№);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.№).

В ходе судебного следствия произведен просмотр видеозаписи, содержащейся на СД-диске, а именно: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обнаружена видеосъемка участка автодороги с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и находящемся на водительском месте автомобиля мужчине без одежды.

В ходе судебного следствия произведен просмотр видеозаписи, содержащейся на СД-диске, а именно, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой обнаружена видеосъемка участка автодороги с участием автомобиля 

<

.....>, который, передвигаясь по 

<

адрес>, наезжает на обочину, и встречную полосу (л.№). Видеозапись просмотрена в присутствии свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила факт предоставления ею именной этой записи сотрудникам полиции, которая была ей продемонстрирована следователем и записана на диск в ее присутствии.

Все исследованные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми. Вопреки доводам, высказанным защитником в судебных прениях, правовых оснований для признания какого-либо из доказательств стороны обвинения недопустимым доказательством, не имеется. Анализ совокупности исследованных судом доказательств, дает суду основания для вывода о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения.

ФИО2 не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в движущемся автомобиле 

<

.....>» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он утверждал, что автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира; за управлением автомобилем находился мужчина по имени «ФИО33».

Однако, виновность ФИО2, ранее привлеченного административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается неизменными на протяжении предварительного и судебного следствий и согласующимися друг с другом, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов 

<

адрес>, о том, что момент остановки автомобиля «ВАЗ № гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в насыпи песка, они отчетливо видели клуб пыли. Кроме того, последние пояснили, что на насыпи песка следов передвижения человека ими обнаружено не было, соответственно, из вышеуказанного автомобиля никто не выходил. Свидетель Свидетель №1, принимавший участие в качестве понятного при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения при допросе его в качестве свидетеля показал, что сотрудники ГИБДД пояснили ему о том, что произошло ДТП, мужчина не справившись с управлением автомобилем, въехал в песок, при этом находившийся на месте ДТП ФИО2 эти пояснения сотрудников ГИБДД подтверждал. Видеозапись, предоставленная Свидетель №4, на которой запечатлен участок автодороги с участием автомобиля №, который, передвигаясь по 

<

адрес>, наезжает на обочину, и встречную полосу. 

Полагать о какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов 

<

адрес>, в исходе дела судом не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Названные свидетели вражды или неприязни к ФИО2 не испытывают, оснований для его оговора не имеют, показания их логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в т.ч. с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В частности, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 был отстранен от его управления и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от ФИО2 не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности. В связи с установлением в действиях ФИО2 признаков наличия уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ административное производство прекращено.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, заинтересованности со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Оснований не доверять названным свидетелям суд также не усматривает, в том числе и потому, что указанные свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО2, суд не находит.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела, суд не усматривает, все процессуальные документы вынесены надлежащим должностным лицом в рамках соответствующих полномочий, о принятых решениях подозреваемый по делу уведомлялся, сведений об обратном не представлено. Каких-либо замечаний, ходатайств, как в ходе предварительного дознания, так и по его окончании при ознакомлении с материалами дела ФИО2 не заявлено. Процессуальные действия с участием подозреваемого проводились в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав ФИО2, что исключает возможность нарушения его прав, в т.ч. оказания давления на подозреваемого. Оснований полагать о неразумных сроках расследования уголовного дела суд не усматривает.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял указанным выше автомобилем, суд находит избранным им способом защиты, и, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, суд данные доводы отклоняет. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он сидел на лавочке у подъезда дома, в котором проживает. К нему подошел ФИО2, который с его слов находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти в деревню. Он отказался, но предложил найти водителя среди своих товарищей по работе. На его просьбу о помощи отвезти ФИО2 на его машине в деревню за вознаграждение в размере № рублей откликнулся мужчина по имени Виталий, который также как и он работал у 

<

адрес>. Спустя 

<

.....> ФИО35 приехал, и они с ФИО2 на машине последнего поехали в деревню к родственникам подсудимого. ФИО34 сел за руль автомобиля, а ФИО2 в качестве пассажира. На следующий день к нему пришел ФИО1 и рассказал, что по пути в деревню машина засела в песке, ФИО36 ушел искать трактор, в это время к машине подъехали сотрудники ГИБДД и задержали ФИО17 за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №6 – хорошего знакомого подсудимого лица, в части того, что именно мужчина по имени ФИО37 за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2, повез последнего к родственникам в деревню. Показания указанного свидетеля направлены на стремление помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Тем более, что его показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также противоречат зафиксированным видеозаписям. Вместе с тем, показания указанного свидетеля в части того, что ФИО2 в день совершения преступления находился в состоянии опьянения и ему необходимо было доехать в деревню к родственникам согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами по делу. Не подтверждают данный довод подсудимого и показания свидетеля ФИО7

Признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, 

<

.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признает положительные характеристики с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 49 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства №» государственный регистрационный знак № в порядке пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником данного автомобиля. 

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Вместе с тем, инкриминированное ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мера уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства применению не подлежит, поскольку Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления суд считает необходимым, избранную в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: два DVD-R диска, с записанными видеофайлами хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два DVD-R диска, с записанными видеофайлами хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-158/2023, которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области