Дело № 2-1531/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001682-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2023по иску СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов в размере 42 376 руб., пени в размере 36 005 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 001 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенном на территории СНТ «Виноградарь».

Ответчик не является членом СНТ «Виноградарь». Действующим законодательством и Уставом СНТ «Виноградарь» предусмотрено внесение взносов собственников земельных участков, ведущих хозяйство индивидуально.

О необходимости внесения взносов ответчику известно, как и о необходимости оплаты коммунальных услуг.

Ранее ответчиком был отменен судебный приказ № 2-928//2023 от 04.05.2023 мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В соответствии со ст.5 № 217- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства иди огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица. Обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенного в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленном в договоре способом, в установленный срок и т.п.).

Для представления интересов истец привлек, в качестве своего представителя, адвоката Минакова М.С., в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя.

Согласно условиям соглашения он оказал следующие услуги на возмездной основе: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, в полном объеме.

За предоставленные услуги оплачено представителю 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца СНТ «Виноградарь» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в настоящее время определены Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены членские взносы членов товарищества.

На основании положений ч.ч.2-4 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Обязанность члена товарищества по оплате членских взносов ранее была закреплена Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 № 2494-О, положения статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к имуществу общего пользования товарищества относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п.11 ч.2 ст.19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствие с ч.1 ст.20 и п.10 ч.1 ст.21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № 557, расположенного на территории СНТ «Виноградарь» и не является членом данного СНТ. Ответчик не исполняет решения общих собраний и не оплачивает обязательные платежи и взносы, в нарушение ФЗ № 217 и Устава СНТ «Виноградарь».

Требования оплатить задолженность и исполнить решения общего собрания ответчиком игнорируются. Задолженность и пеня ответчика по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 2018 года по 2023 год составляет 42 376 рублей.

В соответствии с Уставом СНТ «Виноградарь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п.3.1 Устава, основными целями деятельности СНТ «Виноградарь» является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные), содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, содействие членам СНТ во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти, а так же защита их прав и законных интересов.

Уставом СНТ предусмотрена обязанность члена данного садоводческого товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом.

Решениями собрания уполномоченных СНТ «Виноградарь» утверждены хозяйственно-финансовые расчеты членских и инфраструктурных взносов на 2018-2021 года. Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, представленные в материалы дела копии решений Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону к рассматриваемому делу отношения не имеют. 

Согласно расчёту истца, у ФИО1 по участку № в СНТ «Виноградарь» имеется следующая задолженность: 

- по членским/инфраструктурным взносам – 5 940 руб. за 2018 год, 5 828 руб. за 2019 год, 7 368 руб. за 2020 год, 7 368 руб. за 2021 год,7 440 руб. за 2022 год, 3 720 руб. за 6 месяцев 2023 года;

- по оплате целевых взносов - 466 руб. за 2018 год, 538 руб. за 2019 год, 84 руб. за 2020 год, 230 руб. за 2021 год, 84 руб. за 2022 год, 77руб. за 2023 год;

- по оплате за обращение с ТКО – 2 540 за 2019 год.

При этом пеня составила 36 005 руб.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, поскольку считает их арифметически верными и предметно не оспоренными ответчиком. Представленные в материалы дела возражения относительно расчета пени выполнены ответчиком не корректно, без учета того обстоятельства, что пеня рассчитана истцом по предельным суммам задолженности по каждому платежу, т.е. не превышает указанный расчетный показатель (л.д. 7 – 17).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение ненадлежащим образом обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом от 09.06.2023 (л.д. 6), в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и взносов, законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в контексте ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и как собственник земельного участка, находящегося в границах СНТ «Виноградарь», она наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры, и другим общим имуществом в садоводстве, и как следствие обязана нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату целевых взносов, связанных с содержанием имущества общего пользования. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя установленные обстоятельства в рамках настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку со стороны ответчика имеет место длительное неисполнение своих обязательств, что негативно сказывается на работе СНТ в целом, лишает его возможности полноценно вести свою хозяйственную деятельность. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в полном объеме в размере 42 376 рубля и пени в размере 36 005 рублей.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что исковое заявление подготовлено и подано представителем по доверенности Минаков М.С., оплата выполненной работы составила 15 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.2023.

Поскольку требования СНТ «Виноградарь» удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, а также то обстоятельство, что фактическая сложность дела является минимальной, согласно открытой информации в сети «Интернет» аналогичных исков рассмотрено судами Ростовской области множество, соответственно, правовая позиция истца по данному вопросу является выработанной и не требует корректировки в каждом конкретном случае. Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании, отказался ознакомиться и представить позицию по возражениям ответчика. При таких обстоятельствах суд считает чрезмерной оплату в размере 15 000 руб. за составление рядового искового заявления, и полагает необходимым снизить указанные судебные расходы до 5 000 руб., исходя из обычной практики оплаты работы юристов в аналогичных случаях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 рублей, подтверждающихся платежными поручениями от 09.06.2023, от 17.01.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ «Виноградарь» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов в размере 42 376 руб., пени в размере 36 005 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 001 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.

Судья В.М. Пушкарева