Дело № 2-1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено в сумме ... руб. В целях определения реального ущерба истцом была организована независимая экспертиза ущерба, которая определила ущерб в размере ... руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб., услуги представителя – 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО5 пояснила, что *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., также оплачены расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., о чем представила платежные поручения. Выплаты были произведены в установленный законом срок, права истца не были нарушены. Обратила внимание суда на то, что иск был подан до истечения установленного законом срока, в течение которого страховая компания должна принять решение о выплате страхового возмещения либо отказать в нем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае же удовлетворения просила снизить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ***. произошло ДТП, в котором автомобиль истца марки ... получил механические повреждения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчиком заявление было принято, случай признан страховым и произведена выплата в размере ... руб.

Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ООО «...» ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 113659,01 руб.

*** в адрес ответчика истцом была подана претензия с результатами экспертизы.

Согласно платежному поручению ... страховое возмещение в размере ... руб. выплачено истцу ***.

Таким образом, требуемая сумма страхового возмещения возмещена ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3,5 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что претензия была подана истцом ответчику *** Страховое возмещение было выплачено *** Таким образом, установленный законом срок был ненамного, но нарушен. 

Поскольку судом установлен факт поздней выплаты страхового возмещения в размере ... руб., суд находит, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50%. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, незначительного срока нарушения, считает, что размер штрафа подлежит снижению с ... руб. до 1 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае судом установлен, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из пояснений представителя ответчика установлено, что после рассмотрения заявления и претензии истца, страховой компанией принято решение о частичной компенсации расходов на проведение оценки с 10 000 руб. до 5000 руб., поскольку ответчик считает, что размер расходов не обосновано завышен.

Между тем, истец в целях определения размера ущерба был вынужден обратиться за помощью к независимому оценщику ООО «...».

Стоимость оценки составила 10 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ... от ***.

Оснований для произвольного снижения понесенных расходов у страховой компании не имелось, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму недоплаченных расходов по оценке в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 12 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2017г.

Судья О.В. Мотошкина