Дело № 2-823/2025 

УИД 28RS0005-01-2025-000450-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговая компания «ФОРАС»» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен лицензионный договор 

<

номер>/СК о предоставлении права пользования секрета производства (ноу-хау). Истец свои обязательства по лицензионному договору исполнил, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 

<

номер> лицензионного договора 

<

номер>/СК, ответчик обязан был выплатить 380 000 рублей истцу. Вместе с тем, истец выплатил лишь 190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчиком условия лицензионного договора 

<

номер>/СК от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме не были. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 309, 310432, 1465, 1469, 1235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истец просит:

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 190 000 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что лицензионный договор № 2910/СК от 29 октября 2022 года был им заключен с целью открытия бизнеса – табачного магазина, но потом он передумал, поэтому истцу было направлено всего 190 000 рублей. Подпись в лицензионном договоре № 2910/СК принадлежит ему, договор он оформлял с истцом. Первый платёж в 190 000 рублей был совершён с банковской карты матери.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой 

<

номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лицензиат) и ООО «Торговая компания «ФОРАС» (лицензиаром), от имени и по поручению которого действует ИП ФИО3 на основании доверенности 

<

номер> КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен лицензионный договор 

<

номер>/СК о передаче секрета производства (ноу-хау), согласно которому лицензиар обязуется за вознаграждение предоставить лицензиату исключительное право использования ноу-хау в предусмотренных настоящим договором пределах, (п. 1.1.). Вся документация и другие материалы передаются лицензиаром лицензиату в одном экземпляре в течение 2 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего договора. Документация и материалы изготовляются лицензиаром по согласования с лицензиатом применительно к техническим нормами стандартам, принятым в соответствующей отрасли (п.2.1). Документация должна содержать расшифровку условных обозначений, отраслевых и заводских норм, на которые делаются ссылки в этой технической документации (п.3.3.). О передаче документации составляется акт приема – передачи за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. (п.2.4). Размер паушального взноса составляет 380 000 рублей и уплачивается в сумме 190 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ и 190 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ единовременными платежами на расчетный счет лицензиара (п.5.1). Заключение договора между сторонами в порядке ст. 56 ГПК не оспорено.

Как следует из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК ФОРАС» направило на электронную почту ФИО1 конфиденциальное информационное письмо с инструкцией по предоставлению доступа к описанию секрета производства на обучающей платформе https://smoking-academy.unicraft.org/, а лицензиат принял указанные документы и материалы, а также иные документы материалы на указанной обучающей платформе в состоянии пригодном для использования в целях лицензионного договора. При этом стороны претензий к друг другу по приму-передаче прав пользования не имеют. 

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице матери ФИО4 перечислил ИП ФИО5 190 000 рублей в качестве оплаты по лицензионному договору 

<

номер>/СК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО1 была направления претензия посредством почты, оставленная без удовлетворения. Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела описью с номером почтового идентификатора 80088403793527.

В материалы дела не представлено доказательств возврата оставшейся суммы задолженности ответчиком истцу в размере 190 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не отрицал заключения между сторонами лицензионного договора 

<

номер>/СК, и передачи ему всей документации, составляющей предмет неисключительного права использования секрета производства (ноу-хау).

Размер платы за предоставление права использования (ноу-хау) в виде паушального взноса, в соответствии с п. 5.1 лицензионного договора 

<

номер>/СК, составляет 380 000 рублей. Сумма была частично оплачена ответчиком на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей. Истцом получение данной суммы также не оспаривалось. 

Согласно п. 5.2.2 вышеуказанного договора, второй платеж в размере 190 000 рублей вносится по ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом на расчетный счет ответчика. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного погашения задолженности по лицензионному договору 

<

номер>/СК.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенное, оценив условия лицензионного договора 

<

номер>/СК от ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1, 10.2), из которых следует, что в случае возникновения споров между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны предпримут все меры к их разрешению путем переговоров или в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств ввиду отсутствия доказательств полной оплаты паушального взноса, установленного лицензионным договором. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «ФК ФОРАС» о взыскании задолженности по лицензионному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей, которые подтверждены документально представленным в материалы дела платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ФОРАС»» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФОРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по лицензионному договору 

<

номер>/СК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 700 рублей (всего взыскать 196 700 рублей).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2025 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина