Судья Лепетюх А.В.

УИД: 61RS0004-01-2025-002221-88

Дело № 33-1528/2026 (33-19598/2025)

№ 2-1903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А. Корецкого А.Д.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 4.05.2022 года между сторонами по делу заключен договора займа путем составления расписки, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 4.11.2022 года и оплатить проценты в размере 500 000 руб. единым платежом. До настоящего момента ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, денежные средства (основную сумму долга и проценты) не вернул. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но ответчик отказался удовлетворять требования истца, сославшись на финансовые трудности и наличие иных споров.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному в виде расписки от 4.05.2022 года, в размере 2 000 815,07 руб., из которых сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты по договору - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.11.2022 года по 25.03.2025 года - 500 815,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 500 000 руб., начиная с 26.03.2025 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 4.05.2022 года по 4.11.2022 года – 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.11.2022 года по 1.10.2025 года - 434 520,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., с 2.10.2025 года и по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Выплатил ООО «Первая оценочная компания» с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.06.2025 года в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что является кредитором ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Туапсинского суда от 25.03.2024 года, вынесенного по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

По мнению апеллянта, договор займа, заключенный 4.05.2022 года между истцом и ФИО2, является недействительным, ввиду отсутствия факта передачи денег, поскольку ФИО1 является родной сестрой супруги ответчика, то есть, аффилированным лицом, проживает с ними на одной жилплощади, ухаживает за его ребенком, ездит с ними на отдых.

Апеллянт также указывает, что расписка составлена с целью сберечь имущество от взыскания, то есть, с целью невыполнения денежного обязательства перед ним.

Апеллянт обращает внимание на то, что данная расписка составлена и написана только в марте 2025 года, когда судебные приставы-исполнители РОСП города Туапсе арестовали помещение ФИО2 в пгт.Новомихайловский, пер. Цветочный 5а, блок 3, что также подтверждает факт фиктивности.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», выводы которого положены в основу оспариваемого решения. По мнению апеллянта, выводы данной экспертизы являются сомнительными и недостоверными, исследования в рамках заключения эксперта выполнены поверхностно, с нарушениями методик исследования и методических рекомендаций. Обращает внимание, что в экспертизе нет ни одной фотографии, иллюстрирующей проведенные сравнительные исследования, что, по его мнению, является нарушением ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ 2001 «Объективность, всесторонность и полнота исследований».

ФИО1 подала возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.05.2022 года между сторонами по делу заключен договора займа путем составления расписки, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 4.11.2022 года и оплатить проценты в размере 500 000 руб. единым платежом.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 1 000 000 руб., срок возврата займа – 4.11.2022 года, проценты на сумму займа - 500 000 руб. (фиксированный), срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

До настоящего момента ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов ФИО3 относительно давности написания расписки от 4.05.2022 года, судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам экспертов ООО «Первая оценочная компания» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2025 года, исследуемые штрихи рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в расписке от 4.05.2022 года непригодны для решения вопроса о абсолютной давности их исполнения дате, обозначенной в документе ввиду того, что штрихи имеют остаточное количество 2-феноксиэтанола и глицерина, которое не несет информации о давности исполнения штрихов. Числовая запись «4.05.2022 года» не содержит в себе штрихов, не пересекающихся с другими штрихами, достаточной протяженностью для исследования ввиду чего является непригодной для хроматографического исследования. Расписка от имени ФИО2 от 4.05.2022 года не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия - температурного, светового, химического, мехнического или их комбинации.

К указанным выводам эксперт пришел в результате исследования, согласно которому установил, что бумага, на которой выполнена расписка ФИО2 от 4.05.2022 года, белого цвета, имеет незначительные загрязнения на оборотной стороне листа. Значительные существенные потертости или загрязнения отсутствуют. Штрихи рукописного текста (записей и подписи) без признаков выцветания, изменения цвета. Таким образом, документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия - температурного, светового, химического, механического или их комбинации. Проведенным исследованием установлено, что выявленные признаки красящего вещества характерны для штрихов, выполненных пастой для шариковых ручек.

Исследование направлено на обнаружение летучих компонентов материалов письма в штрихах и, в случае их обнаружения, выявление возможной зависимости их содержания от времени при моделировании процесса старения. Проводилось исследование методом капиллярной газовой хроматографии методом термодесорбции летучих компонентов материалов письма.

Согласно методике установления относительной давности документов: выбирают штрихи, подлежащие исследованию, не перекрывающиеся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа, которые могут помешать взять пробу, достаточную для исследования. Оценивают количество штрихов в конкретном объекте (тексте, записи, подписи, оттиске печати, штампа), имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски. Таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности штрихов около 30 мм. Осмотром же исследуемого документа было установлено, что числовая запись «4.05.2022 года» не содержит в себе штрихов, не пересекающихся с другими штрихами, достаточной протяженностью для исследования ввиду чего является непригодной для хроматографического исследования.

Был проведен анализ вырезок фрагментов бумаги свободной от штрихов, при этом установлено, что вырезки фрагментов штрихов из бумаги не имеют фоновых характеристик, препятствующих проведению дальнейшего исследования. Для выявления летучих компонентов паст и красителей в исследуемых штрихах использовался метод капиллярной газовой хроматографии с детектированием при помощи пламенно-ионизационного детектора, ввод проб осуществлялся с использованием метода термодесорбции летучих компонентов материалов письма.

При проведении исследования штрихов рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в расписке от 4.05.2022 года установлено, что на хроматограммах указанных штрихов имеются малоинтенсивные пики, совпадающие по времени удерживания с 2- феноксиэтанолом и глицерином, интенсивность пиков не превышает 10 мВ (илл.2.1-2.4), что характерно для остаточных количеств 2-феноксиэтанола и глицерина, которые не несут информации о давности исполнения штрихов, так как могут присутствовать в штрихах, имеющих различную, практически любую, давность исполнения, и не могут использоваться для дифференциации временных периодов нанесения штрихов.

Полученные данные следует оценивать таким образом, что рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в расписке от 4.05.2022 года не имеют признаков относительно недавнего исполнения, но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов рукописных записей и подписи дате, указанной в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ПДВ подтвердил выводы проведенной им экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2025 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 170, 309, 420, 421, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений, что подтверждается распиской от 4.05.2022 года, отсутствия доказательств, опровергающих наличие и составление расписки 4.05.2022 года ответчиком, равно как и доказательств безденежности данного договора, получения ответчиком денежных средств в указанном в расписке размере, равном 1 000 000 руб., с выплатой процентов в размере 500 000 руб., на срок до 4.11.2022 года, отказа ответчиком возвратить заемные денежные средства по требованию истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. и процентов по договору - 500 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года (ред. от 28.03.2018 года), суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.11.2022 года по 1.10.2025 года в размере 434 520,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., с 02.10.2025 и по дату фактического исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3 в части взыскания суммы долга и процентов по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии давности составления расписки от 4.05.2022 года материалы дела не содержат, ФИО3 не представлено, тогда как стороны настаивали на составлении расписки и передаче денег именно 4.05.2022 года, как и не содержат безденежности договора займа, как того требует ст. 56 ГПК РФ, факт передачи денежных средств, подтвержденный распиской от 4.05.2022 года, имеющей подписи заемщика и заимодавца, что стороной ответчика не опровергнуто, ФИО3 не оспорено, размер займа, отказ ответчика вернуть сумму займа и проценты по договору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору в указанных в решении суда размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судом исследованы взаимоотношения истца и ответчика, дана оценка тому, что истец является сестрой супруги ответчика, что ни коим образом на выводы суда о наличии законных и достаточных оснований для взыскания суммы займа и процентов по договору при установленных судом обстоятельствах не влияет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает отношений, вытекающих из договоров займа, и разрешение между сторонами соответствующих споров в судебном порядке.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон сделки по заключению договора займа не свидетельствует о ничтожности заключенного спорного договора (определение Верховного Суда от 17.12.2020 года N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, определение Верховного суда от 25.03.2021 года N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/16).

Довод подателя жалобы об отсутствии экономической нецелесообразности заключения договора при наличии долговых обязательств перед ним также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 4 постановления Пленума N 16 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме, относимых и допустимых доказательств причинения ФИО3 ущерба в результате заключения оспариваемого им договора займа в материалы не представлено, равно как и не доказано, что заключение оспариваемого договора преследовало незаконную цель в ущерб интересам ФИО3

Судебной коллегией отклоняются также доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку достоверность выводов указанного заключения экспертизы апеллянтом какими-либо доказательствами по делу не опровергнута, в связи с чем приведенные в жалобе доводы носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом, судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», где разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доказательств составления расписки от 4.05.2022 года в иной срок, как того требует ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Апеллянт, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств в подтверждение доводов своей позиции не представил, ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы и назначении по делу судебной повторной экспертизы не заявил.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГКП РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026 г.