Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сметаниной Е.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> Богдановой Н.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Андрусов С. В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, русский, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатый, работающий в 

<

данные изъяты>, ООО «Городской супермаркет» сотрудником службы внутреннего контроля, не военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений: не менять места постоянного проживания (пребывания) без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), являться 1 раз в месяц в указанные органы для регистрации и не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, за исключением выезда в целях осуществления трудовой деятельности или с разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Андрусова С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 342 717 рублей 59 копеек.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и на возмещение материального ущерба, связанного с повреждением одежды в результате ДТП и затратами на такси. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Рудневой И.Ю., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> Богданова Н.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и юридическую квалификацию действий осужденного, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается инспекцией. Нарушив вышеуказанные требования, суд неправильно применил уголовный закон.

Ссылается на указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, что является недопустимым и свидетельствует о чрезмерной мягкости приговора, поскольку указанные положения закона применяются при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание на обязанности «не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, за исключением выезда в целях осуществления трудовой деятельности или с разрешения уголовно-исполнительной инспекции», установив ограничения: не менять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Орехово-Зуево без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания; усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Андрусов считает приговор законным и обоснованным, согласен с назначенным ему наказанием. Просит приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, поступившем в Московский областной суд 19.03.2020г., выражает согласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, которое просит удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления возражений на него осужденного ФИО1 и заявления потерпевшей Потерпевший №1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

Установлено, что Андрусов согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, с учетом, данных о личности виновного, который извинился перед потерпевшей и принял меры к частичному возмещению материального ущерба, выплатив до решения суда 90 000 рублей.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. 

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил для осужденного ограничение в виде в виде запрета выезжать за пределы 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. 

<

данные изъяты> (в ред. От 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», должны быть установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Положениями п. 18 данного Постановления Пленума также разъяснено, что если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах такого пункта.

<

данные изъяты>, за пределы которой суд запретил выезжать ФИО1 без согласия инспекции, не является населенным пунктом, является субъектом Российской Федерации. Таким образом, в апелляционном представлении обоснованно поставлен вопрос об изменении приговора в этой части и оно подлежит удовлетворению в части установления для осужденного конкретного муниципального образования, выезд за пределы которого ему запрещен. 

Также в представлении обоснованно указано, что порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы определяется уголовно-исполнительной инспекцией, которой положениями ч. 4 ст. 50 УИК РФ предоставлено право давать согласие на выезд осужденного на пределы территории муниципального образования. 

При таких обстоятельствах, в приговор надлежит внести изменения относительно порядка отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления не усматривает.

Судом дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно указал в приговоре на положения ч.ч. 1.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ к ФИО1, как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора. 

Содержание описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о том, что положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ применены судом в их совокупности. Выводов о том, что суд ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в размере, определяемом требованиями ст. 62 УК РФ, приговор не содержит. 

Также суд апелляционной инстанции установил, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о не применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Данный вид дополнительного наказания санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрен как альтернативный. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ДТП, с учетом сведений об однократном ранее привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, считает обоснованным неприменение к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на запрет выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, за исключением выезда в целях осуществления трудовой деятельности или с разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Установить ФИО1 ограничения в виде: 

запрета на изменение постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

запрета выезжать за пределы муниципального образования г.о. Орехово-

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Богданова Н.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина