Дело № 2-919/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-000789-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 18 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А. Мухамматгалиевой,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика

по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчиков (представителя истцов

по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру,

по встречному исковому требованию ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру,

по самостоятельным требованиям третьего лица – ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 и признании за ним право собственности на указанную долю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 и признании за ней право собственности на указанную долю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5 и признании за ней право собственности на указанную долю.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,7 кв.м. Кроме того, сособственником квартиры вправе совместной собственности, являются: ФИО4, бывшая супруга истца, ответчик по настоящему иску; ФИО5, дочь истца, ответчик по настоящему иску. В настоящее время доли в квартире не определены. Что бы в полной мере распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, он вынужден определять доли в данной квартире, которые, по мнению истца, должны быть равными. Определить доли во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчики не идут на контакт. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчики, ФИО4, ФИО5, в свою очередь, обратились со встречным исковым заявлением об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В обоснование заявления указали, что в спорной квартире зарегистрирован и имеет право пользование сын истца – ФИО6, который является инвалидом с детства, у которого другого жилья не имеется.

Третье лицо - ФИО6 обратился с самостоятельными требованиями об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В обоснование заявления указал, что в спорной квартире он зарегистрирован и имеет право пользование, он является инвалидом с детства, у него другого жилья не имеется.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными требованиями не согласился, с требованиями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не согласился. Представил возражение на встречное исковое заявление, в котором пояснил, что два сособственника (ФИО4 и ФИО5) фактически предъявили требование к себе, требуя уменьшить их доли с 1/3 до 1/4. То есть в данном случае произошло совпадение в одном лице истца и ответчиков. Если эти два сособственника хотят добровольно уменьшить свои доли в пользу третьего лица (ФИО6), то в этом случае для обращения в суд нет оснований. Правоустанавливающий документ на спорную квартиру выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х лет после приватизации квартиры. Закон не предусматривает возможности принудительного перераспределения уже приватизированного жилья в пользу лиц, родившихся после того, как жилье было приватизировано. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году приватизация спорной квартиры была законно осуществлена тремя лицами, которые в тот момент имели право пользования квартирой: двумя родителями (ФИО3 и ФИО4) и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО5). Кроме того, к настоящему времени истекли сроки исковой давности, для предъявления подобного рода исков. ФИО4 (т.е. мать), сама же приватизировала жилье в ДД.ММ.ГГГГ году, а теперь спустя 24 года выступила истцом по требованию о пересмотре своих же действий. При этом и сам ФИО6 в течение года после достижения совершеннолетия сделку приватизации не оспорил, хотя ему было известно о наличии данной квартиры, так как он в ней зарегистрирован с самого рождения.

Представитель ответчиков (представитель истцов по встречному иску) в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме, с требованиями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не согласилась. Представила возражения на первоначальные требования ФИО3, в которых пояснила, что ФИО4 и ФИО5 возражают против определения долей в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, поскольку имеется еще один ребенок – ФИО6, который является инвалидом с детства. У ФИО3 в настоящее время имеется неприязненное отношение к сыну, так как он претендует на содержание за счет отца. Ответчики по первоначальному иску полагают, что разумным было бы определить доли в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица - ФИО6, заявляющий самостоятельные требования, в судебном заседании свои требования поддержал, с первоначальными и встречными требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1 и статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между № от имени Совета народных депутатов 

<

адрес> в лице директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Согласно пункту 1 договора приватизации объектом приватизации является однокомнатная квартира, общей площадью 34,70 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Жилое помещение передано в совместную собственность; ФИО3 ФИО8, ФИО4, которые зарегистрированы и проживали в квартире на момент приватизации.

Запись о регистрации договора приватизации внесена в реестровую книгу Казанского отделения АО «БТИ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента принятия Закона о приватизации жилья и по настоящее время специального нормативного акта, регулирующего порядок заключения, изменения, а также расторжения договора о приватизации жилья не существует, поэтому к данному виду договоров применяются общие правила, установленные гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор о приватизации жилого помещения - это договор, направленный на передачу нанимателю занимаемого жилого помещения наймодателем. Субъектами данного договора являются наниматели и наймодатели.Статья 7 Закона о приватизации жилья выделяет договор как единственный способ осуществления гражданами своего законного права на приватизацию жилья: передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из ответа Управления Росреестра по РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, не зарегистрированы. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Права ФИО3, ФИО4, ФИО9 на жилое помещение возникли на основании договора приватизации, не признанного незаконным, соответственно, следует признать, что стороны вправе реализовать свои права на определение долей в собственности.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 и признании за ним право собственности на указанную долю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 и признании за ней право собственности на указанную долю; 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5 и признании за ней право собственности на указанную долю подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены, встречные требования ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. 

Обращаясь к требованиям ФИО6 об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат отклонению в силу следующего.

В судебном заседании представитель третьего лица просила признать за ФИО6 право собственности в силу приобретательской давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Третье лицо просит признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> силу приобретательной давности, указав, что владеет и пользуется с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод третьего лица о том, что он проживает в спорной квартире с рождения, не может быть принят во внимание, поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии выше перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Следовательно, при установленных выше обстоятельств по делу, у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения исковых требований по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований ФИО6. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру - удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру в размере ? доли в праве общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру в размере ? доли в праве общей долевой собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова