Судья Исакова С.В. № 22-5180/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1 ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и последующее поведение.

Просит учесть, что имеющиеся у него взыскания были еще погашены в 2018 году и на протяжении последующего периода в его поведении отмечается положительная динамика, что подтверждается характеристикой предоставленной администрацией учреждения. Так, он имеет 52 поощрения, является активным участником проводимых в учреждении мероприятий, за которые неоднократно был отмечен сотрудниками администрации ИУ и получил многочисленные грамоты, является лауреатом конкурса «Калина красная» и чемпионом среди осужденных России по «Дельфийским играм», намерен в случае положительного решения по его ходатайству вести законопослушный образ жизни.

Обращает внимание, что ранее председательствующим судьей ему было дважды отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и в обоснование отказа указывались аналогичные основания.

В возражениях Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Иланского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день на основании постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ч. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 51 поощрение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, обучался в ФКУ ОУ № по специальности «Столяр», к образовательному процессу относился с интересом, пропусков занятий не допускал, неоднократно был отмечен с положительной стороны преподавательским составом, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на участок хозяйственная обслуга в должности подсобного рабочего, труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает, относится к ним с интересом, в кружковой работе участие принимает, является членом кружка декоративно прикладного и технического творчества, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает, является неоднократным победителем областных конкурсов «Калина красная», «Дельфийские игры», неоднократно был отмечен сотрудниками главного управления по 

<

адрес> в проведенных мероприятиях, ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, вносит предложения, к данным мероприятиям относится с должным вниманием, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него систематически наряду с поощрениями налагались дисциплинарные взыскания (4) в виде выговора, дисциплинарного штрафа, водворений в ШИЗО. 

Вопреки доводам осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые не свидетельствуют об их незначительности, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей гла 3668 рублей в качестве возмещения вреда причиненного преступлением.

Между тем сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению определенной приговором суммы в пользу гла материалы дела не содержат и дополнительно суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением, не имеется.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, а также участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Кроме того, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Довод осужденного о незаконном составе суда является необоснованным, поскольку тот факт, что рассмотревший ходатайство судья ранее принимал решения при рассмотрении ходатайств осужденного в порядке исполнения приговора, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела и не является препятствием для его участия в производстве по ходатайству осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлено.

Кроме того, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 средств в размере 3744 рублей, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи. 

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного по его ходатайству в судебном разбирательстве по назначению суда осуществлял адвокат Мацкевич А.А., который обратился с заявление об оплате его труда в размере 3744 рублей за изучение материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ; отводов адвокату Мацкевич А.А. не заявлял, не возражал против его участия, ходатайств о замене не заявлял, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал; вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании, которому положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ разъяснены, (л.д. 38 расписка); является трудоспособным лицом; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких в материалах дела, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья