Дело № 12-123/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-001424-50

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 

<

номер> от 20.03.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 

<

номер> от 20.03.2024 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно фабуле обжалуемого постановления 20.03.2024 в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, в нарушение положений п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной 

<

автомобиль №1>, при перестроении на уступил дорогу движущейся попутно без изменения направления движения автомашине 

<

автомобиль №2>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего создал помеху для движения автомашины 

<

автомобиль №2>, в связи с чем отмеченная автомашина допустила столкновение с автомашиной 

<

автомобиль №3>, под управлением водителя ФИО4, после чего от удара автомашина 

<

автомобиль №3> допустила столкновение с автомашиной 

<

автомобиль №4>, под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с названным постановлением, ФИО5 подал в районный суд жалобу, в которой указал, что при оформлении вышеуказанного постановления он не был ознакомлен с его содержанием в полной мере, не имел возможности получить юридическую консультацию и подписал постановление по настоянию инспектора. Кроме того, фактически предшествующее ДТП событие имело место при других обстоятельствах, не связанных с его участием в нем, Правила дорожного движения им нарушены не были, так как он пытался избежать ДТП в соответствии с законодательством, и непосредственно на своей автомашине участником ДТП он не являлся. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его защитник Степанов С.И. жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержали частично, указав, что ФИО5 не оспаривает нарушение им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при которой он задней частью управляемого им автомобиля 

<

автомобиль №1> занял часть полосы движения, по которой на тот момент двигался автомобиль 

<

автомобиль №2>, фактически создав тому помеху. Однако, по мнению ФИО5, перед совершением маневра поворота направо он заблаговременно убедился в том, что иные участники дорожного движения, двигавшиеся за ним, находятся далеко, и он, набирая радиус для поворота, не создаст никому помех. После того, как он начал маневр поворота, он услышал звук, характерный для столкновения транспортных средств, испугавшись, что могли врезаться в него, он остановился, вышел посмотреть, что случилось. На месте он увидел 3 повреждённые транспортных средства (подтвердил их расположение, отмеченное на изученной в судебном заседании схеме ДТП), при осмотре 

<

автомобиль №1> он никаких повреждений на нём не увидел, удара также не почувствовал. Как он понял, водитель двигавшейся за ним по соседней полосе в попутном направлении автомашины 

<

автомобиль №2>, не доезжая до 

<

автомобиль №1>, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с еще одной машиной, а та, в свою очередь, задела третью. Однако он сам участником ДТП фактически не являлся. Защитник уточнил, что инспектор ДПС, указав в фабуле постановления, что именно совершение ФИО5 маневра повлекло в последующем столкновение 3-х транспортных средств, вышел за пределы предоставленных ему полномочий по фиксации конкретного правонарушения.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он вынесенное им постановление поддерживает в полном объёме, отмеченное решение было принято на основании имеющихся доказательств: объяснений, видеозаписи с регистратора автомобиля, двигавшегося за 

<

автомобиль №1>, и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Относительно обстоятельств ДТП он пояснил, что 20.03.2024 по направлению дежурной части он прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где увидел последствия столкновения 3-х транспортных средств (подтвердил обстоятельства, зафиксированные на схеме ДТП, которая обозрена в судебном заседании). Со слов участников происшествия, им было установлено, что водитель автомобиля 

<

автомобиль №1> ФИО5, не убедившись в безопасности маневра, управляя грузовым автомобилем, двигаясь в правом ряду, начал перестроение в левую полосу проезжей части попутного направления для набора радиуса и последующего совершения маневра поворота направо, так как прилегающая дорога, куда собирался следовать автомобиль 

<

автомобиль №1>, примыкает к проезжей части ул.

<

адрес> под острым углом, и ввиду значительных габаритов 

<

автомобиль №1> повернуть без набора дополнительного радиуса там нельзя. В этот момент двигавшаяся попутно и недалеко сзади в соседнем (левом) ряду водитель автомашины 

<

автомобиль №2>, чтобы избежать внезапно созданной помехи на пути движения в виде задней части автомашины 

<

автомобиль №1>, применила экстренное торможение, в результате которого её автомашину вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомобилем 

<

автомобиль №3>, а тот, в свою очередь, произвел столкновение с попутно двигавшейся автомашиной 

<

автомобиль №4>. По мнению инспектора ФИО1 виновным в произошедшем ДТП являлся водитель ФИО5, который при выполнении маневра создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (

<

автомобиль №2>), от чего тот вынесло на полосу встречного движения и произошли последующие столкновения. В данном случае имело место так называемое «бесконтактное ДТП», при котором само транспортного средство виновника (ФИО6) каких-либо механических повреждений не получило. Вместе с тем, наличие у водителя 

<

автомобиль №2> возможности предотвратить столкновение с автомашиной 

<

автомобиль №1> иным способом, к примеру, путём заблаговременного начала торможения, либо оценка возможным целенаправленным действиям водителя 

<

автомобиль №2> по выезду на полосу встречного движения перед ДТП с автомобилем 

<

автомобиль №3> инспектором не давалась, соответствующая экспертиза не назначалась, так как все участники ДТП, в то числе и сам ФИО5 произошедшее не оспаривали, ввиду чего в отношении последнего и было составлено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев имеющуюся видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, и заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 20.03.2024 в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5 в нарушение положений п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной 

<

автомобиль №1>, при перестроении на уступил дорогу движущейся попутно без изменения направления движения автомашине 

<

автомобиль №2>, пользующейся преимущественным правом движения, под управлением водителя ФИО2, в результате чего создал помеху для движения отмеченного транспортного средства, в связи с чем его действия старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 были верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 20.03.2024; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 20.03.2024 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; приложением к постановлению от 20.03.2024, с перечислением участников ДТП, описанием повреждений транспортных средств участников ДТП; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО2, видеозаписью произошедшего (зафиксированной на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, двигавшегося за 

<

автомобиль №1> под управлением ФИО7).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и относимость к рассматриваемому событию правонарушения сомнений не вызывают. 

Совокупность вышеприведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не выполнил их, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, при привлечении ФИО5 к административной ответственности не установлено, и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией защитника, изложенной в судебном заседании, несмотря на наличие в действиях ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости исключения из текста фабулы обжалуемого постановления данных о том, что именно действия ФИО5 повлекли столкновение автомашины 

<

автомобиль №2>, с автомашиной 

<

автомобиль №3>, которая в последующем допустила столкновение с автомашиной 

<

автомобиль №4>. 

Достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением ФИО5 отмеченного правонарушения и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

автомобиль №2>, 

<

автомобиль №3> и 

<

автомобиль №4>, к примеру, соответствующего заключения экспертизы, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем подлежат исключению из постановления.

При этом установление отмеченной причинно-следственной связи не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении, однако не исключает возможности дополнительного исследования данного вопроса заинтересованными лицами в рамках действующего законодательства.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит изменению судьёй апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при этом каким-либо образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление от 20.03.2024, не ухудшается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 

<

номер> от 20.03.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить, исключив из фабулы инкриминируемого ему правонарушения указание на то, что именно его (ФИО5) действия, квалифицированные инспектором по отмеченной норме закона, повлекли столкновение автомашины 

<

автомобиль №2>, с автомашиной 

<

автомобиль №3>, которая в последующем допустила столкновение с автомашиной 

<

автомобиль №4>. 

В остальной части обжалуемое постановление 

<

номер> от 20.03.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья А.М. Макаров