дело № 12-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 11 сентября 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Усеновой Б. А.

защитника юридического лица Манзырева Р. С. по доверенности от 01 сентября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 19 июня 2019 года №-И, по которому

ООО УК "Доверие", расположенное по ул. Чапаева, 36 - 3 в городе Салехарде, №

привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ООО УК "Доверие" признано виновным в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что гражданско-правовой договор был заключён по обоюдному согласию сторон, без какого-либо давления на исполнителя. Выполняемые ФИО3 работы носили нерегулярный характер. Объяснения, которые потерпевший дал прокурору, содержат недостоверные сведения. 

Защитник Манзырев Р. С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что само ООО УК "Доверие" обслуживает многоквартирные жилые дома по срочным договорам. Экономическое положение предприятие нестабильно, перспективы деятельности сложно прогнозируются. В этой связи оформление трудовых отношений с привлекаемыми работниками является нецелесообразным.

Генеральный директор ООО УК "Доверие" ФИО1 просила о разрешении жалобы в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе и ФИО3 на рассмотрение дела не прибыли. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства без участия контролирующего органа и потерпевшего.

Прокурор Усенова Б. А. в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления, так как гражданско-правовой договор фактически регулировал трудовые отношения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника и прокурора, прихожу к следующим выводам.

01 марта 2019 года между ООО УК "Доверие" и ФИО3 заключён договор № по оказанию услуг.

Однако, фактически данное соглашение регулировало трудовые отношения между работником и работодателем.

На это объективно указывает совокупность следующих признаков:

1) предмет договора сформулирован а качестве конкретной трудовой функции разнорабочего;

2) местом оказания услуг назван арендуемый управляющей компанией офис и находящиеся на обслуживании многоквартирные жилые дома, то есть изначально предполагалось использование труда гражданина на различных объектах;

3) заключение договора на неопределённый срок;

4) подчинение работника внутренней дисциплине организации, а именно возложение на гражданина обязанности трудиться в соответствии с режимом работы работодателя - с понедельника по пятницу с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. с перерывом на обед;

5) вовлечение гражданина в служебный коллектив, поскольку работник осуществлял деятельность совместно с другими сотрудниками управляющей организации;

6) стабильность и периодичность расчётов с гражданином - денежные средства тому выплачивались ежемесячно, их размер не зависел от реального объёма выполненных работ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Сведения, которые зафиксированы в письменных объяснениях ФИО3 от 26 июня 2019 года, расцениваются как достоверные. Перед опросом гражданину прокурором разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО УК "Доверие" и ФИО3 заключили гражданско-правовой договор по взаимному согласию (без давления работодателя на работника), не исключает противоправности действий организации.

Действительно, деятельность управляющих компаний изначально носит рисковый характер. 

Многоквартирные жилые дома на обслуживание ООО УК "Доверие" передаются не навечно, а на конкретный период времени.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав потерпевшего.

Прокурором в судебном заседании правильно отмечено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели вправе заключать с гражданами срочные трудовые договоры.

Аргументы стороны защиты об обратном отклоняются.

Действия ООО УК "Доверие" верно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения или рассмотрения дела не допущено.

Назначенное ООО УК "Доверие" наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 19 июня 2019 года №-И в отношении ООО УК "Доверие" по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев