Дело № №...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Таркан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 03.02.2015 г. за период с 08.11.2016 г. по 15.02.2024 г. в размере 301 374,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 213,74 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил денежные средства в размере 235 156 руб. на 66 месяцев по процентной ставке 22,5 % годовых; в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 03.02.2015 г. по 07.11.2016 г. в сумме 267 393 руб. 60 коп., которая была взыскана с В. судебным приказом от 23.11.2016 г., окончательное погашение задолженности состоялось 21.03.2022 г. 6.12.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов, начисленных за период исполнения, который в дальнейшем отменен 19.01.2024 г., в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности в исковом порядке. 

В. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №№... от 03.02.2015 в целях прекращения начисления Банком процентов в дальнейшем. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указывали на пропуск истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора № №... от 03.02.2015 и ст.809 ГК РФ, погашение процентов производится должником ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом и погашаются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судебным приказом от 23 ноября 2016 г. (дело №СП-5731/2016-6) с В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана досрочно вся сумма кредита, проценты за период с 03.02.2015 г. по 07.11.2016 г., а всего 267 393 руб.60 коп. (л.д.37) 

Вместе с тем, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Поэтому, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ.

21.03.2022 года В. полностью погасил задолженность по исполнительному производству № №... от 17.02.2017 г., возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа №СП-5731/2016-6 от 23.11.2016г., вступившего в законную силу 09.01.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2016 по 21.03.2022 составляет 301 374,43 руб. 

Из расчета задолженности и сводки по исполнительному производству № №... от 25.07.2024 г., видно, что ответчиком вносились платежи по погашению суммы долга в период с 21.03.2017 года по 21.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, исходя из установленной договором ставки 22,5% годовых на тот остаток долга, который был погашен им несвоевременно.

Однако, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору была взыскана судебным приказом от 23.11.2016 г. и после указанной даты ответчик платежей в счет погашения процентов за пользование займом не вносил, а денежные средства, которые уплачивались ответчиком, погашали задолженность, взысканную на основании судебного приказа, поэтому суд приходит к выводу о том, что с 24 ноября 2016 г. истец должен был узнать о нарушении своего права на погашение процентов, которые подлежат начислению ежемесячно на остаток задолженности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 27 февраля 2024 года (исковое заявление поступило в электронном виде через раздел процессуальные обращения).

В исковом заявлении истец заявил о взыскании процентов за период с 08.11.2016 г. по 15.02.2024 г. и представил соответствующий расчет.

Суд полагает, что задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности с 13.01.2021 г. по 21.03.2022 г. день фактического погашения задолженности (за 3 года предшествующих обращению в суд 27 февраля 2021 г., плюс период действия судебного приказа от 6 декабря 2023 г. по 19.01.2024 г. – 45 дней).

С учетом представленных истцом сведений о движении срочных процентов на просроченный основной долг, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 13.01.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере 66 618 руб. (220220.30:365х25.5%х433 дня).

Разрешая встречные требования В. о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В. просит о расторжении кредитного договора №№... от 03.02.2015г. в связи с тем, чтобы в дальнейшем Банк не начислял проценты по кредиту, вместе с тем законом и кредитным договором не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам, каких-либо существенных обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора не приведено.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком В. в размере 2199 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, место рождения: г. 

<

...> (

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере 66 618 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 199 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований В. к ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № №... от 03.02.2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено 12.08.2024 года