Дело № 2-1881/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Жибиновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 66 632 руб. по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 17.09.2017г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленного Ответчиком обстоятельствам события, имевшего место 06.09.2017г. Таким образом, данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом ответчик предложение истца о досудебном порядке урегулирования спора проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, при направлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении требований в полном объёме, согласился на вынесение заочного решения. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, номер № что видно из договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2017г., паспорта транспортного средства. 06.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО2, что следует из Справки о ДТП. Там же в справке зафиксировано, что автомобиль ответчика (ФИО1) получил следующие повреждения: переднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, задний бампер. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.09.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к истцу ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого между ними заключено соглашение о размере страховой выплаты от 07.09.2017г. на сумму 66 632 руб. Данная сумма перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 11.09.2017г. №. При этом, согласно представленному суду транспортно-трасологическому заключению от 17.09.2017г. №15748197, выполненному АО «Технэкспро», механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> номер №, зафиксированные в фотоматериалах от 07.09.2017г., приобщенных к материалам выплатного дела № СК «Росгосстрах» и автомобиля 

<

данные изъяты>, номер №, зафиксированные в фотоматериалах от 17.07.2017г., приобщенных к материалам выплатного дела № СК «Росгосстрах», имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформаций крыла заднего левого, бампера заднего и молдинга бампера заднего. Соответствующие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком безосновательно за одни и те же повреждения, заявленные как в первом (17.07.2017г.), так и во втором случае (07.09.2017г.), от Страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») получены суммы страхового возмещения. В связи с этим перечисленную Страховщиком сумму страхового возмещения в размере 66 632 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» полученное им неосновательное обогащение в размере 66 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16.07.2020г.

Председательствующий Д.А. Ремезов