Дело № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017года ********** 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В. (********** каб. №...), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя юридического лица администрации муниципального района «****», жалобу администрации МР «****» на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **** по делу об административном правонарушении в отношении администрации МР «****» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** юридическое лицо администрация муниципального района «****» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****.

Не согласившись с постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** **** от **.**.** администрация МР «****» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что в силу заключенного между администрацией МР «****» и подрядчиком ООО «****» муниципального контракта №... от **.**.** именно подрядчик является юридическим лицом, отвечающим за содержание переданных ему дорог, поскольку в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство по проведению ямочного ремонта улично-дорожной сети на территории городского поселения «****». Кроме того, согласно п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью не ниже 10 С, теплых смесей – при температуре не нижу 10 С.После заключения муниципального контракта погодные условия, а именно осадки, отрицательная температура, не позволили выполнить указанные работы в соответствии со строительными нормами. Администрация МР «****» приняла все исчерпывающие меры по организации выполнения работ по содержанию городских дорог, путем заключения муниципального контракта. Кроме того, администрация МР «****», в первую очередь, является органом местного самоуправления и исполняет организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, в этой связи нарушение определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное как юридическим лицом.

В судебном заседании представитель юридического лица администрации МР «****» ФИО1, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя юридического лица администрации МР «****», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основным нормативно-техническим документом, регулирующим требования к безопасности автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащий обязательному применению в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**.** "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что администрацией МР «****» не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допущено образование выбоины в асфальтобетонном покрытии, а именно: на участке дороги по адресу: **********, **********, ********** (перекресток ********** и **********) выявлена выбоина длиной 3 м, шириной 1,5 м, глубиной - 18 см.

Факт совершения юридическим лицом – администрацией МР «****» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Довод администрации МР «****» о том, что подрядчик ООО «****» является юридическим лицом, отвечающим за содержание переданных ему дорог, поскольку в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство по проведению ямочного ремонта улично-дорожной сети на территории городского поселения «****» не основан на законе, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ООО «****» были переданы полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения. Таким образом, исходя из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных обстоятельств, ООО «****» не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию автомобильных дорогах местного значения данному юридическому лицу не передавались, ООО «****» лишь на основании гражданско-правового договора выполняло подрядные работы.

Иные доводы администрации МР «****» судом также не принимаются, поскольку не могут явиться основанием для отмены постановления от **.**.**.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации муниципального района «****» оставить без изменения, жалобу администрации муниципального района «****» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья И.В. Филиппова