Судья Полежаева Т.А. № 1-562-22-846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

представителя потерпевшего К. – К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Околова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. – К. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать исправление. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: 

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока;

- не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц;

- ежемесячно принимать действенные меры к погашению гражданского иска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. - К. о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично, взыскано в пользу К. 124 819 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано. 

Процессуальные издержки по делу в размере 5190 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено 5 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего К. – К., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, считает, что установление ФИО1 обязанности «ежемесячно принимать действенные меры к погашению гражданского иска» сформулировано не конкретно, и позволяет осужденному исполнять данную обязанность по своему усмотрению. Вместе с тем, установление судом порядка погашения суммы ущерба имеет существенное значение в том числе и для оценки исполнения условного наказания осужденным. Также представитель потерпевшего выражает несогласие с отказом суда в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, указывая, что потерпевший длительное время копил денежные средства на приобретение машины, а после ее полного уничтожения испытал стресс, физические и нравственные страдания. Просит приговор суда изменить, установить осужденному обязанность возместить ущерб в полном объеме путем осуществления выплат равными частями, а также удовлетворить гражданский иск о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил поджог автомобиля в непосредственной близости от садового дачного дома, на территории садоводческого товарищества. С учетом данного обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние явилось одной из причин совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без возможности применения альтернативных видов наказания. С мотивами принятого решения в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания судом учитывались положения ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Вывод суда о применении положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с установлением обязанностей и ограничений в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, обязанность по возмещению ущерба судом установлена обоснованно и не вызывает препятствий для её исполнения. Непринятие должных мер к возмещению ущерба в совокупности с обязанностью трудоустроиться может повлечь для осужденного негативные правовые последствия на стадии исполнения приговора, вплоть от отмены условного осуждения.

При разрешении гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба суд строго руководствовался ст.1064 ГК РФ, решение в этой части является правильным и сторонами не оспаривается.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд правильно применил положения ст.151 ГК РФ, а также разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении имущественного преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, основанием для компенсации морального вреда не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего К. о причинении потерпевшему К. нравственных страданий, описанных в исковом заявлении, то доказательства в подтверждение выводов в этой части в судебном заседании не представлялись. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не имеется.

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, разрешен судом в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, п.3 ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего К. – К. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Михайлова