дело №2-823/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2020 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ Елкина А.В., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указано, что он принят на работу с ... у ответчика на разных должностях (...) и уволен в 2012 году в связи с выходом на пенсию. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 19 лет 10 месяцев, стаж в данной профессии – 19 лет 10 месяцев. В ходе трудовой деятельности у истца было выявлено профессиональное заболевание – .... ... составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по РБ в Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, в соответствии с которым у истца выявлено указанные профессиональные заболевания - ..., связанные с воздействием комплекса производственных факторов. Согласно п.18 указанного акта – причиной профессионального заболевания послужило длительное течение рабочей смены) воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ: ... Согласно п.19 указанного акта наличие вины истца комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила. Согласно п. 20 акта – на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная тяжесть труда. Как указано в п. 15 акта - ранее профессионального заболевания у истца выявлено не было, к профпатологу истец не обращался. В связи с выявлением профессионального заболевания истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, которая согласно справке серии МСЭ-2017 №... от ... установлена с ... бессрочно. В связи с данным профессиональным заболеванием истец вынужден проходить лечение в различных медицинских организациях, проходить курсы восстановления здоровья в санаторно- курортных учреждениях. Коллективным договором, действующим в период нахождения на работе истца у ответчика, компенсация морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания не была предусмотрена, какие-либо выплаты истцу в связи с установлением профессионального заболевания не производились. В связи с тем, что в результате возникновения профессионального заболевания нанесен необратимый и тяжелейший вред здоровью истца которое постоянно ухудшается, а также в связи с утратой трудоспособности и возможностью заниматься трудовой деятельностью истец считает, что ему нанесен моральный вред в размере 1000000 рублей. Данный размер считает обоснованным. Нравственные страдания истца заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, воспитания в момент выхода на пенсию несовершеннолетнего ребенка, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, он вынужден обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что его здоровье с каждым годом ухудшается, он испытывает стресс. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000000 рублей.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично на сумму 20000 рублей, указав в обоснование возражений следующее. ... ФИО1 принят в ... №... ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» .... ... он был переведен ... ... ему был присвоен ..., где и проработал до .... Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами трудового регулирования трудовых отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда. ФИО1 добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «БМК». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в должности калильщика термотравильного агрегата, истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1 профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. В представленной справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила - 30% с ... бессрочно. Истец в исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда 1000000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... №... под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Данным Постановлением предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлекли за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО1 Предоставлял компенсации и гарантии, работнику, занятому на данномрабочем месте: с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности; истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты; была установлена повышенная оплата труда; предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты; предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров; предоставлено право на досрочную пенсию. За весь период работы в должности калильщика, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, истец не обратился к начальнику цеха с заявлением о переводе его на другую должность, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности. Истец требует возмещение морального вреда, исходя из самого факта установления профессионального заболевания, не представляя ни одного фактического доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий и вины ответчика, их взаимосвязи и взаимообусловленности. Истец не обосновал, в чем были выражены его нравственные или физические страдания, не обосновал сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Просит исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворить в размере 20000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 400000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика:

...

...

...

... уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

В судебном заседании установлено, что медицинским заключением врачебной комиссии клиники института ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ... ФИО1, ..., поставлены диагнозы: ... Заболевания профессиональные, установлены ..., что следует из выписных эпикризов ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» и не оспаривалось ответчиком.

В период работы истца в должности ... ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», а именно ... составлен акт о случае профессионального заболевания.

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО1, ... ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», поставлены диагнозы: ... Заболевания профессиональные и возникли в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило повышенная тяжесть труда.

Как указано в Акте о случае профессионального заболевания от ... года, вина истца при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Изложенное подтверждается: программой реабилитации пострадавшего, справкой ВК, медицинскими заключениями, выписными эпикризами.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2017 №..., выданной Бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... бессрочно. 

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты им трудоспособности, подтверждается выписными эпикризами ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от ..., №... от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ-2017 №..., выданной Бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в АО «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, наличие трех профессиональных заболеваний, их тяжесть, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова