РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года	г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11878/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании задатка, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании задатка, процентов, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что между 13.09.2025 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 3 Соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка. Сторонами было установлено, что договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 13.10.2025 г. В связи с отсутствием возможности снять обременение с квартиры, ответчик уведомил истца о невозможности выхода на сделку и заключения договора купли-продажи. Условиями соглашения от 13.09.2025 г. предусмотрено, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма Истец обратилась к нему с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть суммы задатка в размере сумма, расходы, понесенные в результате отказа ответчика от сделки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, проценты за неисполнение обязательства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления, указав, что сумма задатка в размере сумма была возвращена истцу, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и, носящий, поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.09.2025 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 3 Соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка. Сторонами было установлено, что договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 13.10.2025 г.

Согласно п. 10 Соглашения о задатке от 13.09.2025 г. установлено, что в случае не заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи объекта на условиях и в порядке, оговоренных в Соглашении, по причине неисполнения своих обязательств продавцом, денежные средства (задаток), уплаченные продавцу покупателем в двойном размере по настоящему Соглашению возвращаются покупателю в течение одного дня с момента предъявления покупателем требования о возврате.

В связи с отсутствием возможности снять обременение с квартиры, ответчик уведомил истца о невозможности выхода на сделку и заключения договора купли-продажи, в связи с чем, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма Истец обратилась к нему с досудебной претензией с требованием о возврате оставшейся суммы задатка, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 двойной суммы задатка истец, ссылаясь на положения ст.381 ГК РФ, указывает на то, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный срок по вине ответчика в виду отсутствия возможности снять обременение с квартиры, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.3 и п.4 ст.380 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон либо обеими сторонами предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент окончания срока, установленного соглашением о задатке, у ответчика отсутствовала возможность выхода на сделку, в связи с чем, требование истца о возврате задатка является обоснованным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задатка в размере сумма была частично возвращена ответчиком, что истцом не оспорено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 24 ноября 2016 г. № 2447-0, от 28 февраля 2017 г. № 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Оценивая представленное в материалы дела Соглашение о задатке от 13.09.2025 г., соответствующее положениям ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для снижения суммы задатка отсутствуют, поскольку требуемая истцом к возврату сумма задатка отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о снижении суммы задатка на основании ст. 333 ГК РФ не является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма задатка в размере сумма

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду неисполнения требований истца о возврате суммы задатка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 г. по 03.12.2025 г. в размере сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере сумма, понесенных в результате отказа истца от сделки купли-продажи недвижимости в рамках соглашения о задатке от 13.09.2025 г., заключенного между ФИО2 и фио, надлежит отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что между понесенными истцом убытками по возврате задатка фио и действиями ответчика ФИО1 имеется взаимная связь суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, а также процентов в размере сумма надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суду не представлено, требование истца в данной части суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального в размере в размере сумма, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 г. по 03.12.2025 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Судья Е.В. Гейзлер