Дело № 2-823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

представителей истца ФИО1,

28 февраля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении данного дорожного происшествия признан владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик страховую выплату не произвел. Воспользовавшись своим правом, истец в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 ФИО12, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, согласно представленному письменному отзыву просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, страховая выплата не произведена ввиду непредставления истцом автомобиля к осмотру, что не позволило принять решение о страховой выплате.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты> рублей (ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на напротив 

<

адрес> в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством заказной почтовой корреспонденции обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (л.д. 11-14).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств и приложенные к нему документы, сообщило о том, что СПАО «Ингосстрах» получив уведомление о предстоящем проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, организовало выезд эксперта, который зафиксировал факт отсутствия указанного транспортного средства на месте проведения осмотра в назначенное время. Поскольку приглашающая сторона не предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и не выполнила обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 ФЗ, руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ просит предоставить транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением. Также ответчиком обращено внимание, на то, что не предоставление поврежденного транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах», а также не предоставление документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению (л.д. 72).

Также ответчиком в адрес ФИО3 направлено направление на независимую техническую экспертизу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., проведение которой поручено ИП ФИО9 (л.д. 73).

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16-36).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что эксперты страховой компании явились ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра ТС, указанный в заявлении о наступлении страхового случая) по адресу: 

<

адрес> однако автомобиля истца там не оказалось, в связи с чем истец уклонился от обязанности представить ТС к осмотру, а потому нарушил досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Однако из обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления документов о страховом случае в страховую компанию), предоставив предусмотренный законом перечень документов для страховой выплаты. При этом полнота перечня документов, необходимых для производства страховой выплаты, ответчиком не оспаривалась. В этой связи у страховщика наступила обязанность осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок.

Из материалов дела следует, что фактически первое уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра было направлено в адрес представителя истца ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, поскольку ответчик от своего осмотра уклонился.

При этом суд считает, что самостоятельное указание истцом в заявлении о наступлении страхового случая о дате предполагаемого осмотра не свидетельствует о том, что таким образом между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о дате осмотра транспортного средства, кроме этого предполагаемая дата осмотра находилась за пределами срока ответственности страховщика за организацию самостоятельного осмотра.

Также из положений Закона Об ОСАГО следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров. Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы не влечет оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а влечет иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

В этой связи суд не находит оснований для признания истца уклонившимся от предоставления автомобиля для осмотра, поскольку по основаниям, изложенным выше, ответчик в предусмотренный законом срок самостоятельно не организовал осмотр и (или) экспертизу его автомобиля.

При этом сам факт того, что эксперты ответчика явились в обозначенное в заявлении о наступлении страхового случая время и место, не свидетельствует о выполнении им (ответчиком) предусмотренной законом обязанности самостоятельной организации осмотра поврежденного имущества. То обстоятельство, что эксперты страховой компании не смогли найти автомобиль истца, также не является основанием для отказа в иске, либо применении иных правовых последствий к истцу, поскольку в представленных фото-снимках (л.д.70-71) не указано время проведения съемки.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. 

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также причинно-следственная связь между событием- дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, а результаты оценки, выполненные ИП ФИО7, ответчиком не оспорены, встречного заключения специалиста страховой компанией не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44-46).

Однако в установленный законом срок изложенные в претензии требования потребителя удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО3 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 13 октября 2016 года, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке) х 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в том числе ФИО1 ФИО2 на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом (л.д.54), в ней отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми она (доверенность) выдана. В этой связи 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13,47), которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с СПАО «Ингосстрах» во вопросу суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 50-52).

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, являющееся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 53 оборотная сторона).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в пользу ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ в пользу ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.