ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 7 мая 2019 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего – судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П., с участием прокурора Инютиной Л.И., адвокатов Афанасьевой И.Г., Кутузовой А.П., при секретаре Коробове Ю.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, имеющего ребёнка 

<

...> г.р., работавшего монтажником, проживающего в 

<

...> без регистрации, ранее судимого 29.12.2017 г. Нижнеудинским городским судом по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.03.2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего в 

<

...>, зарегистрированного в 

<

...>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28.03.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Усов и ФИО4 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц при следующих обстоятельствах: 

26.03.2018 года в квартире 

<

...> Усов, ФИО4 и Л. распивали спиртное. В вечернее время Л. пригласила в квартиру В., который также стал употреблять спиртное. У ФИО4 и ФИО3 возникла личная неприязнь к В. на почве того, что, по их мнению, Л. не должна была приглашать В., и вследствие этого у ФИО4 и ФИО3 произошла ссора с В., в ходе которой Усов решил убить В.

Реализуя умысел на убийство, 26.03.2018 года в период с 17 до 20 часов, находясь на кухне квартиры 

<

...>, Усов нанёс сидящему в кресле В. множественные удары руками в область головы. У испытывавшего личную неприязнь к ФИО6 также возник умысел на убийство В. После этого Усов и ФИО4, действуя согласованно, с целью убийства нанесли В. множественные удары руками по голове, а также нанесли В. множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в голову, Усов прыгал ногами на голову лежащего В. Затем Усов взял электрический удлинитель в виде изолированного провода с розеточным гнездом, один конец передал ФИО4, после чего Усов и ФИО4 набросили провод удлинителя на шею В. и, взявшись за концы удлинителя, с целью убийства стали тянуть провод удлинителя в разные стороны, перекрывая доступ воздуха к дыхательным путям В., продолжали сдавливать его шею до тех пор, пока В. не перестал подавать признаков жизни и от провода удлинителя не оторвалось розеточное гнездо. Усов и ФИО4 посчитали, что В. скончался и прекратили душить его проводом. Однако, поняв, что В. жив, Усов и ФИО4 продолжили совершение убийства В. посредством причинения ему ножевых ранений. С этой целью Усов спросил у ФИО4, где находится нож. Осознавая, что нож необходим ФИО3 как орудие убийства В., который не может оказать сопротивление, ФИО4 указал ФИО3 место на кухне, где находится нож. После этого, действуя с целью убийства согласованно с ФИО4, Усов взял на кухне нож и нанёс этим ножом множественные удары в шею В.

Своими совместными умышленными действиями Усов и ФИО4 причинили В. следующие телесные повреждения: 

- три колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, проникающие в полость ротоглотки, с повреждением мягких тканей шеи, сонной артерии, осложнившиеся острой кровопотерей с переходом в обильную кровопотерю, малокровием внутренних органов, аспирацией жидкой кровью, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- странгуляционную борозду на шее, полный косопоперечный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации на уровне правого сочленения, полный поперечный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, экхимозы (мелкоточечные кровоизлияния под кожу лица), очаги эмфиземы, отёка, дистелектаза, интраальвеолярных кровоизлияний в лёгких, которые в послеасфиктическом состоянии повлекли состояние глубокой гипоксии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- множественные обширные ссадины, кровоподтёки лица, закрытый перелом костей носа, рваную рану верхней губы с кровоизлияниями, массивные кровоизлияния в слизистую нижней губы и слизистую щек, рвано-ушибленную рану наружного угла левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой теменно-височной области, в совокупности относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель,

- две поверхностные колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей шеи, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 на месте происшествия наступила смерть В., которая последовала от трёх колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи, проникающих в полость ротоглотки, с повреждением мягких тканей шеи, сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей с переходом в обильную кровопотерю, малокровием внутренних органов, аспирацией жидкой кровью.

После совершения убийства ФИО5 и ФИО4, желая избежать ответственности за содеянное, вынесли труп В. на бетонную площадку дома 

<

...>, ФИО4 выбросил нож на участке местности между домами 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усов свою вину признал частично и суду пояснил, что 26.03.2018 года в квартире Л. он и ФИО4 распивали спиртное. Он заступился за Л., сообщившую, что её пнул В., ударил сидящего В. 3 раза кулаком по лицу, затем ещё около 3 раз кулаком по лицу и примерно 2 удара ногой по голове, В. упал, он стал душить В. удлинителем провода, душил около 40 секунд, розетка оторвалась. Он и ФИО4 пришли в ванную комнату мыться, Л. сообщила им, что В. ещё дышит. Он, т.е. Усов, спросил у ФИО4 и Л., где находится нож, ФИО4 и Л. ответили, что не знают, где лежит нож. Затем он пошёл на кухню, взял нож и ударил В. в шею, сколько раз – точно не помнит. Труп В. выносил он и ФИО4 для того, чтобы спрятать. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал и суду пояснил, что он ударов В. не наносил, не душил его. 26 марта 2018 года он распивал спиртное с ФИО3 и Л., которая привела В.. Поговорив с Л., он зашёл на кухню и увидел В. в крови, Усов сказал ему, что это не его дело, попросил увести Л., что он и сделал, был с ней в зале 3-4 минуты. Затем он зашёл в зал и посоветовал ФИО3 умыться, стоял рядом с ФИО3, пока тот умывался. Л. сообщила, что В. пнул её в живот. Усов пошёл на кухню и нанёс В. 2-3 удара в область головы руками, затем 2-3 удара коленом в голову, затем ещё 2 или 3 удара руками в область головы. Л., он и Усов вышли из квартиры. Затем Усов зашёл в квартиру, через 3-4 минуты позвал его. Он, т.е. ФИО4, зашёл в квартиру и увидел, что В. лежит на полу, на шее у него намотан провод и Усов его пытается душить. Он сказал ФИО3, что у В. лицо посинело и он уже не дышит. Усов сделал резкое движение, и розетка оторвалась. Усов бросил провод, они зашли в ванную, Усов стал умывать руки, сказал Л., что В. мёртв. Л. сообщила, что В. живой и дышит. Усов зашёл на кухню, нанёс В. примерно 2 удара ногой в область головы сверху вниз. Он вывел ФИО3 на улицу, где они постояли 3-4 минуты. Зайдя в квартиру, Усов спросил у него и Л., есть ли у них нож, они ответили отрицательно. Он пошёл в зал, а Л. и Усов пошли на кухню. Момент нанесения ФИО3 удара ножом он не видел, это видела ФИО4. Придя из кухни в зал, Усов сказал, что убил В.. Он, т.е. ФИО4, прошёл на кухню и увидел лужу крови рядом с В., который был неподвижный. Он помогал Л. убирать кровь В.. Усов сказал, что нужно избавляться от трупа. С 27 на 28 марта 2018 года около 4 часов ночи он и Усов завернули труп В. и вытащили через окно, чтобы никто не заметил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО3 и ФИО4 в совершении убийства группой лиц установленной и доказанной совокупностью нижеприведённых доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в процессе предварительного расследования усматривается, что 26.03.2018 г. он распивал спиртное с ФИО2 и Л., которая пригласила к себе домой незнакомого мужчину, с которым также распивали спиртное в квартире Л.. Затем Л. сообщила, что мужчина пнул её в живот. Максим, ничего не говоря, нанёс мужчине 3-4 удара кулаком правой руки в лицо, попадал по скулам, щекам, губам, возможно, в нос, у мужчины пошла кровь. Он остановил Максима и сам нанёс мужчине 3-4 удара кулаком в лицо, попадал в скулы, губы и по щекам. Мужчина упал с кресла на левый бок, а затем – на спину. Он взял удлинитель и сказал Максиму, чтобы он поднял голову мужчине. Когда Максим поднял голову мужчине, он перекинул конец провода под головой мужчины, вторую часть провода передал в руки Максиму, а сам взял свободный конец провода, который был перекинут на шее у мужчины крестом. Максим ничего не спрашивал. Для чего он начал душить мужчину – он не знает, видимо, хотел задушить его. Он и Максим стали с силой стягивать в разные стороны этот провод. Мужчина пытался вначале поместить свои пальцы между проводом и шеей, а затем схватил концы провода руками и с силой дёрнул его у них из рук. В этот момент они отпустили провод и перестали душить мужчину. Когда они отпустили провод, он схватил с тумбы кухонный нож с длинным лезвием и чёрной пластиковой ручкой и нанёс 2 сильных удара лезвием ножа в левую сторону шеи, у мужчины пошла кровь. Затем он нанёс ещё несколько ударов в шею мужчины, но эти удары уже были не сильные. Зачем нанёс удары ножом, - не понимает, видимо, хотел убить мужчину. Максим в это время стоял рядом. Время было около 19 часов, возможно, позже. В ночь с 26 на 27 марта 2018 года он и Максим положили мужчину на штору, обвязали удлинителем, которым душили мужчину, обмотали простынью, положили в ванную. На следующий день, в ночь с 27 на 28.03.2018 г. он и Максим через окно на кухне вынесли мужчину на улицу, унесли за дом №, где положили на бетонный фундамент. Нож, которым он убил мужчину, Максим выбросил напротив дома № (лд 151-157 т.1, 1-4 т.2).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал обстоятельства убийства, пояснив, что с 26 на 27 марта в квартире 

<

...> он распивал спиртное с ФИО4 и Л., которая привела человека, затем пояснила, что он её ударил в живот. Максим ударил кулаком 2 раза мужчину по лицу, затем он ударил мужчину не более 3 раз кулаком по лицу. Мужчина упал на пол. Он взял удлинитель, пропустил под шеей В., один конец передал ФИО4, другой конец – у него, начали тянуть. Он упирался левой ногой в плечо, ФИО4 упирался правой ногой в плечо. Мужчина хрипел, за верёвки хватался, затем порвалась розетка, они отпустили его, он уже не хрипел. Они поняли, что он, наверное, умер. Он понимал, что от того, что они тянут удлинитель, мужчину можно задушить. В. уже не действовал, он не понял, мёртвый ли В.. Он взял со стола нож и нанёс 2 удара в левую область шеи В.. По предложению Максима завернули его, перевязали удлинителем, вынесли со вторника на среду ночью через окно. Максим выкинул нож через дорогу (лд 227-239 т.1).

В ходе распития спиртного 26.03.2018 года, видя, что ФИО4 достала из кармана куртки В. принадлежащий ей удлинитель, ФИО4 поинтересовался у В., зачем он украл удлинитель и нанёс 3-4 удара кулаком по лицу В.. Он, т.е. Усов, также нанёс 3-4 удара кулаками рук по лицу В., который упал на пол. Взяв удлинитель, он перекинул его под шеей В., один конец с вилкой взял себе, другой конец передал ФИО4 со словами: «На, бери провод и тяни». Максим взял провод в руки, и они перекрёстно потянули концы удлинителя, стягивая на шее В., который в это время лежал на спине. Как только стали его душить, В. стал своими руками хватать концы удлинителя, которые они стягивали, но у В. не получилось ослабить натяжение удлинителя. Затем В. перестал шевелиться, дышать, отпустил провод. Затем они с ФИО4 ещё сильней натянули провод, и у ФИО4 от его конца удлинителя оторвалась розетка, они перестали душить В. и отпустили удлинитель. Посмотрев на В., который не шевелился и не дышал, тело его обмякло, он подумал, что тот мёртв. Затем он взял со стола нож с чёрной ручкой и нанёс 2 сильных удара в шею В. с левой стороны, у него пошла кровь. После этого он нанёс ещё несколько ударов ножом в шею В., но удары были не сильные. Для чего наносил удары ножом – пояснить не может (лд 125-130 т.2).

Во время распития спиртного, нанесения телесных повреждений В. он, т.е. Усов, ФИО4 и Л. на улицу не выходили. От его ударов В. упал на левый бок и перевернулся на спину. Когда душили В. он лежал на спине. Когда он причинял ножевые ранения, то В. лежал на спине и повернул голову вправо к креслу. Ему, т.е. ФИО3, никто телесные повреждения не причинял. 26 или 27.03.2018 года в результате падения на асфальт он получил телесные повреждения (лд 239-242 т.3).

26.03.2018 года в квартире 

<

...> он и ФИО4 поочерёдно нанесли удары руками по лицу и голове В., а также нанесли удары ногами по голове и лицу В., который после ударов упал на кухне. Взяв на кухне удлинитель чёрного цвета, он перекинул через шею В., один конец удлинителя взял себе в руки, другой конец он передал ФИО4, и они с силой стягивали удлинитель на шее В.. Когда В. перестал шевелиться и когда в руках у ФИО4 удлинитель порвался, он, т.е. Усов, взял со стола на кухне нож с чёрной ручкой и нанёс 2 удара в шею В. с левой стороны, отчего у В. пошла кровь. После этого он нанёс ещё несколько несильных ударов в левую сторону шеи В. (лд 86-89 т.4).

В ходе очной ставки с ФИО4 Усов пояснил, что сначала ФИО4, а затем он нанесли В. по 3-4 удара кулаками по лицу, В. упал. Он взял удлинитель, сказал ФИО4, чтобы он поднял В. голову, Максим это сделал. Он продёрнул под шею В. удлинитель, один конец передал Максиму и сказал: «На, бери и тяни». Они стали тянуть за концы удлинителя в разные стороны, В. лежал на спине на полу. В ходе удушения у них оторвалась вилка от удлинителя и они перестали душить В., тот уже не подавал признаков жизни, не дышал, не шевелился. Он взял нож и нанёс 2 сильных удара в область шеи В., возможно, наносил другие удары, но они были не сильные. ФИО4 стоял рядом и видел нанесение им ударов ножом В. (лд 32-39 т.3).

В ходе очной ставки с ФИО5 пояснил, что Л. сообщила, что В. пнул её в живот. Он и ФИО4 нанесли 3-4 удара кулаками по лицу В.. По его просьбе ФИО4 поднял голову В., он перекинул удлинитель через голову В.. ФИО4 помогал накинуть провод на шею В., затем он сказал ему: «На, бери провод и тяни!». Нож он взял на кухне на столе и нанёс им удары (лд 13-21 т.3).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в процессе предварительного расследования усматривается, что 26.03.2018 г. в течение дня он, ФИО1 и Л. распивали спиртное в её квартире, около 18 часов Л. пригласила к себе в квартиру мужчину, они продолжили распитие спиртного. Игорь зашёл на кухню, а он зашёл в зал и услышал звуки ударов, как он понял, кулаками по телу человека. Пройдя на кухню, он увидел там сидящего в кресле мужчину, лицо которого было в крови, также на лице были ссадины, рессеченные брови, разбитые губы, нос был неестественно повёрнут в левую сторону. У стоящего напротив мужчины Игоря на руках в районе костяшек были ссадины и кровь, характерные для нанесения кулаком. Он и Л. вышли на улицу, Игорь с мужчиной около 5 минут оставались на кухне. Когда они зашли обратно, то мужчина на кухне лежал на полу, Игорь нанёс 3-4 удара правой ногой, обутой в обувь, сверху вниз по голове и лицу мужчине. Он оттолкнул Игоря. Он, Л. и Игорь вышли на улицу, затем Игорь зашёл в квартиру, через некоторое время из зала позвал его в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел, что мужчина лежал, в руках у Игоря были два конца шнура от удлинителя, перекинутые через шею мужчины, которые он тянул на себя за оба конца провода, упёршись ногой в голову мужчине, который пытался вырваться. Игорь передал ему второй конец шнура, на котором имелась двойная розетка, и сказал: «На, держи!». То есть он понял, что Игорь хочет задушить мужчину этим шнуром и просит его ему помочь. Он взял розетку одной рукой, а другой держал за провод. Игорь натянул провод, и он также стал удерживать в натяжку провод удлинителя, а также упёрся своей левой ногой в пол рядом с головой мужчины. Игорь стал натягивать, а он стал удерживать провод удлинителя, мужчина захрипел, и лицо его посинело, всё длилось 40-50 секунд. После этого Игорь стал тянуть провод ещё сильней, у него также в руках провод натянулся ещё сильней и оторвался в розетке, выскользнул у него из рук. Когда провод ослаб, мужчина больше не хрипел. Они помылись в ванной, на вопрос Л. Игорь ответил, что мужчина мёртв. Л. сказала, что мужчина дышит и шевелится. Он, т.е. ФИО4, увидел, что мужчина дышит и перевернулся на спину. Игорь поинтересовался у Л., где у неё ножи, она сказала, что ножей нет, он также сказал, что не знает, где ножи. Игорь поискал ножи на кухне, обнаружил и взял нож с чёрной ручкой и стальным лезвием. Он крикнул Игорю: «Зачем ты взял нож?». Игорь ответил: «Сейчас я его убью!». Он ушёл в зал, не пытался забрать у Игоря нож, Л. оставалась на кухне и могла видеть момент нанесения ножевых ранений мужчине. Через некоторое время Игорь зашёл в зал и сообщил, что убил мужчину, нанёс ему ножом телесные повреждения в шею. Игорь ушёл, Л. убиралась, он, т.е. ФИО4, ей помогал. Он и Игорь завернули труп в штору, завязали проводом от удлинителя, сверху завернули ещё простынь, вынесли труп в ванную, в ночь 28.03.2018 г. около 4 часов через окно он и Игорь вынесли труп и перенесли за дом 23. По просьбе Игоря нож он выкинул через дорогу (лд 177-183 т.1).

При проверке показаний на месте ФИО4 продемонстрировал обстоятельства убийства, пояснив, что с 26 на 27 марта около 18 часов в принадлежащей Л. квартире 

<

...> он находился с ФИО3 и Л. которая привела незнакомого мужчину, распили спиртное. Он сказал ФИО3, что мужчину надо выпроваживать. Игорь пошёл на кухню, послышались удары, было понятно, что Игорь начал его бить, наносить удары кулаками. Мужчина был сильно пьян и не мог бить Игоря. Когда он зашёл на кухню, то Игорь ещё один раз ударил мужчину кулаком левой руки по лицу. Он помнит, что Игорь нанёс мужчине 4 удара кулаками левой и правой руки в лицо и один удар - коленом левой ноги в подбородочную часть. Мужчина в момент ударов сидел. Помывшись в ванной, Игорь вновь нанёс около 6 ударов мужчине кулаками левой и правой руки. Он, т.е. ФИО4, Игорь и Л. покурили на улице. Затем Игорь нанёс мужчине 4 удара ногами сверху вниз по лицу и голове. Он вывел Игоря в сторону коридора. Через некоторое время он увидел у Игоря в руках шнур – удлинитель с белой двойной розеткой, Игорь накинул на шею мужчине провод удлинителя и, стоя за спиной мужчины, держа оба конца, тянул их с силой на себя, правой ногой упирался в голову В., попросил его подержать провод, подал один конец удлинителя и сказал: «На, держи провод, поможешь мне». Игорь с одной стороны тянул, а он, т.е. ФИО4, с другой стороны держал, тоже натягивал. Когда Игорь начал ещё сильней тянуть и он, т.е. ФИО4, тянул, у него оторвалась розетка, после этого бросили провод, мужчина не стал дышать. Когда он взял провод и стал его натягивать вместе с Игорем, то он, т.е. ФИО4, согласился с действиями Игоря по причинению смерти мужчине. Когда он стягивал провод за один конец, а Игорь за другой он, т.е. ФИО4, допускал, что от их действий может наступить смерть мужчины, что они могут задушить и убить мужчину. Сначала натянули, никакого результата, дышал, хрипел; Игорь начал затягивать, у него прекращалось хрипение и синело лицо, когда начал ещё сильней тянуть и подтягивать, у него, т.е. ФИО4, оторвалась розетка, и он бросил провод. Игорь проверил пульс, сказал, что он – труп. Они пошли и умылись в ванной. Л. сообщила, что мужчина дышит. Усов встал возле В., пнул, спросил, почему тот не умирает, спросил у него, т.е. ФИО4, и Л. нож, они ответили, что ножа нет. Игорь на кухне взял нож, после чего он, т.е. ФИО4, ушёл в коридор, когда вернулся, то увидел под мужчиной сгустки крови. Время был примерно половина седьмого. Он и Усов замотали труп в штору и простынь, обвязали шнуром и вынесли через окно в ночь с 27 на 28 около 4 часов, нож он выкинул через дорогу (лд 196-213 т.1). 

В период между 18 и 19 часами 26.03.2018 года в квартире 

<

...> у него с В. конфликтов не было, конфликт был между ФИО3 и В.. В момент причинения телесных повреждений ФИО5 он находился в зале, где его удерживала Л., он не видел, как наносятся телесные повреждения В., только слышал. Вырвавшись от Л., он зашёл на кухню и увидел как Усов нанёс 3-4 удара кулаками обеих рук по лицу В.. Он и Л. вышли на улицу покурить, зашли через несколько минут в квартиру и увидели, что Усов наносит удары правой ногой по голове и лицу В.. Они снова вышли на улицу покурить. Усов его позвал через окно кухни. Зайдя на кухню, он увидел, что Усов пытается задушить В. удлинителем чёрного цвета. Усов передал ему один конец удлинителя с белой розеткой и попросил его удерживать конец и помочь ему задушить В., сказав: «На, возьми один конец удлинителя и помоги мне его задушить, а то я не могу справиться». Он согласился с ФИО3 и тоже стал стягивать провод удлинителя. Игорь стал потягивать удлинитель, и он тоже стал удерживать провод удлинителя. В. захрипел, лицо его посинело, это длилось 40-50 секунд. Затем Игорь натянул провод ещё сильнее, и у него, т.е. ФИО4, в этот момент от провода оторвалась розетка и провод выскользнул из рук. У В. посинело лицо, он перестал хрипеть, он посчитал, что В. мёртв. Усов проверил пульс и сказал, что В. мёртв. Решение душить В. принял Усов. Усов самостоятельно нанёс ножевые ранения. Телесные повреждения, указанные в экспертизе № 83 от 29.03.2018 года у него возникли в ходе ссоры с Л. в феврале 2018 года (лд 113-119 т.2). Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 83, он причинил себе сам за 1,5 недели до 28.03.2018 г. в ходе ссоры с Л. (лд 66-68 т.4).

Усов нож нашёл сам. Побои и сдавливание горла потерпевшего руками он не причинял. Полагает, что он должен нести ответственность только за причинение телесных повреждений В. шнуром от удлинителя (лд 96-99 т.4).

В ходе очной ставки с Усовым Лисянский пояснил, что Л. в зал со словами, что В. пнул её в живот не заходила. Он вспомнил, что Усов сказал ему: «На, возьми провод и тяни» (лд 32-39 т.3).

В ходе очной ставки с ФИО6 пояснил, что он увидел нанесение ФИО3 ударов В. только когда вышел из зала, перед этим, находясь с Л. в зале, слышал щелчки. Второй раз Усов нанёс В. 5-6 ударов кулаками по лицу, а также нанёс удар В. левым коленом в подбородочную область. По какой причине ранее пояснял о нанесении ФИО3 удара ногой по голове В. когда зашёл с улицы на кухню – он пояснить не может. Усов накинул на шею В. удлинитель и, тянув оба конца на себя, душил его. Он согласен с показаниями Л. о том, что он душил В. совместно с ФИО3. После того как у них порвался шнур В. уже не хрипел, Усов сказал, что В. мёртв, они пошли в ванную. Л. сказала: «Как он мёртв, если он шевелится и дышал». Усов из ванной прошёл на кухню и спросил у него и Л., где нож. Они ему ответили, что не знают. Игорь взял нож с полки, он ушёл в зал, Л. была в коридоре. Когда он, т.е. ФИО4, зашёл на кухню, то увидел, что мужчина мёртв и у него на шее ножевые ранения (лд 22-31 т.3).

Свидетель Л. суду пояснила, что 26.03.2018 г. в вечернее время она распивала спиртное совместно с ФИО3, ФИО4 и В.. Усов спросил В., чем он занимается. В. ответил, что он «бомж» и жить ему негде. По непонятной ей причине Усов нанёс В. около 10 ударов по лицу. Она оттолкнула ФИО3 от В.. Она и ФИО4 прошли в зал, где находились около 5 минут, откуда она слышала звуки, доносящиеся из кухни, похожие на звуки 4-5 ударов по лицу. Зайдя в прихожую, она увидела, что Усов избивал В.: нанёс В. около 3 ударов, затем, опираясь на стену, прыгал 5-6 раз по голове, телу, ногам В., который упал с кресла и лежал на полу. Когда она и ФИО4 зашли в зал, то Усов крикнул ФИО4: «Иди, помоги мне!». ФИО4 пошёл на кухню, В. уже лежал на полу, она пошла следом и увидела, как Усов накинул удлинитель на шею В., перемотав через шею 2 раза, и сказал ФИО4, чтобы он тянул с одной стороны, а Усов будет тянуть с другой стороны. Они стали тянуть удлинитель с двух сторон, пытаясь душить, упираясь в тело В. ногами с двух сторон, тянули сильно около 5 минут, затем они отшатнулись, поскольку либо вилка оторвалась, либо ещё что-то, по движениям ФИО3 и ФИО4 было похоже, что удлинитель порвался. Они отпустили удлинитель. Она не помнит, подавал ли в этот момент В. признаки жизни. Примерно через 3-4 минуты, когда В. пошевелился, она сказала об этом ФИО3 и ФИО4, чтобы они отстали от него. Усов спросил у ФИО4, где находится нож. ФИО4 ответил, что нож лежит на полке и показал рукой на полку, где в тот момент лежал нож. Усов взял нож и нанёс удар по шее В.. Когда Усов и ФИО4 тянули удлинитель, то она думает, что они, наверное, хотели убить человека. По её мнению, ФИО3 нож нужен был для того, чтобы убить, т.к. это было очевидно; для этого Усов просил нож. Она не знает, что делали Усов и ФИО4 в тот момент, когда она ходила за тряпкой в течение 1-2 минут. Свежих телесных повреждений у ФИО3 и ФИО4 она не видела. 26.03.2018 г. у неё не было неприязни к ФИО3, но затем Усов угрожал ей тем, что если его «посадят», то он вернётся и расправится с ней. С ФИО4 отношения у неё хорошие, она с ним помирилась до употребления спиртного 26.03.2018 года. У ФИО4 с ФИО3 отношения дружеские. В её квартире 26.03.2018 года В. находился около 1 часа, но не более 3 часов, точно не помнит. В то время, когда В. был в её квартире, никто из квартиры не выходил, вместе распивали спиртное, ФИО4 и Усов были в поле её зрения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Л., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что 26.03.2018 года она у себя дома распивала спиртное с её сожителем ФИО4, ФИО3 и мужчиной, которого она называла «батя». Усов стал спрашивать у «бати», чем он живёт, тот ответил, что он сирота и бомж, после чего Игорь стал избивать его кулаками в лицо. ФИО4 стоял рядом. Она оттолкнула Игоря, тот оттолкнул её и сказал, чтобы она отошла, иначе её ждёт то же самое. Её сожитель увёл её в зал, откуда были слышны звуки от ударов кулаками по телу. Выйдя в коридор, она увидела, что Игорь продолжил наносить удары кулаками по лицу «бати», который упал на пол. Игорь встал на «батю» обеими ногами и стал прыгать на нём, прыгал на голове, на грудной клетке, ногам, при этом был одет в летние туфли. Игорь позвал ФИО4, говоря: «Максим, иди помоги мне». Максим пришёл на кухню, она выходила в зал, затем стояла в коридоре. Игорь взял в руки удлинитель чёрного цвета и сказал ФИО4, чтобы тот помог ему. Усов накинул шнур на шею «бати», один конец взял в свои руки, второй конец отдал ФИО4 и сказал, что он будет тянуть с одной стороны, а ФИО4 чтобы тянул с другой стороны. ФИО4 согласился. Взял конец удлинителя, и они стали очень сильно тянуть с разных сторон. Когда они душили «батю», то он лежал на полу, дышал, хрипел, немного пытался сопротивляться, оттянуть от шеи удлинитель, но не мог и опустил руки. В процессе удушения то ли удлинитель порвался, то ли оторвалась розетка и по инерции Усов и ФИО4 отскочили назад. Увидев, что «батя» в какой-то момент пошевелился и захрипел, она сказала парням: «не трогайте «батю», он ещё живой». В этот момент Игорь стал спрашивать у сожителя нож, тот показал рукой на полку над раковиной в кухне и сказал, что нож на полке. Игорь взял с полки нож и нанёс им удар в левую область шеи «бати», полилась кровь. ФИО4 находился на кухне. Труп выкинули за дом, она им не помогала. 26.03.2018 г. когда она протирала лицо «бати» от крови после того как его избил Игорь, «батя» видимо инстинктивно пнул её в живот, и она произнесла это вслух. Максим услышал её слова и сказал об этом ФИО3 и после этого Усов снова стал наносить удары «бате» (лд 125-130 т.1).

При проверке показаний на месте Л. продемонстрировала обстоятельства нанесения телесных повреждений В., пояснив, что она, Усов и Макс выпивали в её квартире по адресу: 

<

...>, Усов стал спрашивать у «бати», чем он живёт, тот ответил, что он сирота и бомж, после чего Усов раз 10 нанёс ему удары кулаками в лицо. Макс стоял рядом, она выходила и вернулась, вытерла кровь с лица. Видимо, в состоянии аффекта «батя» несильно пнул её, она сказала, что он нечаянно пнул и Усов «подлетел», стал его бить около 5 раз по лицу. ФИО4 увёл её в зал, откуда она слышала, что он продолжал его бить. Когда она вернулась на кухню, то «батя» лежал, Усов прыгал двумя ногами сверху вниз по голове, телу и ногам В.. Макс стоял в коридоре и видел это. Затем Усов накинул на шею В. удлинитель, перемотав через шею 2 раза, позвал ФИО4, чтобы он ему помог, после чего Усов и ФИО4 тянули концы удлинителя в разные стороны, стягивая удлинитель на шее В., опираясь на тело, он сопротивлялся, тянул провод в районе шеи, но не смог. Как ей показалось, удлинитель порвался, они отшатнулись оба и удлинитель отпустили. Игорь спросил у Макса, где ножик, ФИО4 сказал – на полке, показал. Игорь взял с полки нож и причинил В. ранение ножом в области шеи, было много крови. Впоследствии Усов и Макс сказали, что вынесли труп через окно (лд 175-185 т.2).

26.03.2018 года в вечернее время она находилась в средней степени алкогольного опьянения, последовательность событий помнит хорошо. На улицу они из квартиры не выходили, вышли из квартиры только после причинения ФИО3 смерти В. ножом. ФИО4 помогал В. душить. Когда она протирала В., он пнул её в область таза слева, Усов в свою очередь подошёл снова к В. и стал наносить ему удары руками. Она бить В. не просила. Ни Усов, ни ФИО4 не выходили из квартиры после попытки задушить В.. После того как у них удлинитель, как ей показалось, порвался, Усов тут же спросил у находящегося на кухне Лисянского месторасположение ножа. ФИО4, находясь на кухне, указал рукой и сказал, что нож лежит на полке, после чего Усов сразу же взял нож и нанёс удар в шею В.. ФИО4 в этот момент находился на кухне. В момент нанесения ФИО3 ударов руками по лицу В. она и ФИО4 находились на кухне рядом с выходом в коридор (лд 207-211 т.3). 

В ходе очной ставки с ФИО5 пояснила, что 26.03.2018 года в ходе распития спиртного В. сообщил, что он сирота и бомж. Усов нанёс В. более 6 ударов кулаками по лицу. Она и ФИО4 вышли в зал, где доносились звуки ударов по телу. Войдя в коридор, она увидела, что Усов нанёс 4-5 ударов кулаками по лицу В., который упал. Игорь стал прыгать по голове, грудной клетке и ногам В., на ногах были туфли. Усов попросил ФИО4 помочь, взял в руки удлинитель, накинул на шею В., один конец взял в свои руки, другой конец передал ФИО4 и сказал, что будет тянуть с одной стороны, а Максим чтобы тянул с другой. Они стали тянуть концы удлинителя в разные стороны, стягивая на шее В.. Тянули очень сильно. В ходе удушения то ли удлинитель порвался, то ли от него оторвалась розетка. Увидев в какой-то момент, что В. пошевелился, она сказала об этом парням, где они находились – не помнит. После её слов Игорь попросил у ФИО4 нож, и тот ему рукой указал на полку над раковиной. Усов взял нож и нанёс им удар в левую область шеи В. (лд 13-21 т.3).

В ходе очной ставки с ФИО6 пояснила, что 26.03.2018 года в ходе распития спиртного В. сообщил, что он сирота и бомж. Усов нанёс В. 6-7 ударов кулаками по лицу. Она и ФИО4 вышли в зал, где доносились звуки ударов по телу, она поняла, что Усов бьёт В.. Войдя в коридор, она увидела, что Усов нанёс 3-4 удара кулаками по лицу В., который упал. Игорь стал прыгать по голове, грудной клетке и ногам В.. Усов попросил ФИО4 помочь, взял в руки удлинитель, накинул шнур на шею В., один конец взял сам, другой конец передал ФИО4. Уперевшись ногами в тело В., Усов и ФИО4 стали со всей силы душить В., который пытался сопротивляться, но затем перестал. В ходе удушения то ли удлинитель порвался, то ли от него оторвалась розетка, она услышала щелчок, по инерции Усов и ФИО4 отскочили назад. Когда удлинитель порвался, В. уже не шевелился. Увидев, что В. пошевелился и захрипел, она сказала об этом парням, чтобы они оставили его в покое. Усов спросил у ФИО4 нож, и тот ему рукой указал на полку над раковиной и сказал, что нож на полке. Усов взял нож и нанёс им удар в область шеи В.. Наносил ли Усов ещё удары – она не знает, т.к. ходила в ванную (лд 22-31 т.3).

В судебном заседании Л. подтвердила в полном объёме все свои вышеуказанные показания, данные ею в процессе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Е. усматривается, что она и Усов имеют совместного ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали вместе. 28.03.2018 г. Л. сообщила ей по телефону, что ФИО3 и ФИО4 задержали сотрудники полиции, они убили человека. Вечером 28.03.2018 г. ей позвонил Усов и сообщил, что он убил человека. 29.03.2018 г. ФИО4 ей рассказала, что 26.03.2018 г. в ходе распития спиртного ФИО4 стал предъявлять претензии Л. по поводу того, что она привела домой мужчину – «бомжа», затем Усов и ФИО4 стали душить его удлинителем, Максим держал за один конец удлинителя, а Игорь – за другой и тянули при этом в разные стороны; после того как они мужчину задушили Игорь спросил у ФИО4, где находится нож, ФИО4 сказал: «нож находится на полке на кухне»; Усов взял этот нож и нанёс удары в шею мужчине; перед удушением мужчины Усов избил его, после убийства они вынесли труп через окно, спрятали за домом, утром труп нашёл дворник (лд 187-191 т.2).

Из оглашённых показаний свидетеля М. усматривается, что он работает дворником, 28.03.2018 г. около 12 часов 50 минут за домом 

<

...> он обнаружил тело человека, завёрнутое в простынь и штору, сверху всё было перемотано проводами чёрного цвета. О случившемся он сообщил в полицию (лд 181-184 т.3).

Из оглашённых показаний свидетеля Ш. усматривается, что 28.03.2018 г. он находился на суточном дежурстве в ОП «Зиминский», примерно в 13 часов проехал по указанию дежурного к дому 

<

...>, где М. указал ему на находящийся на бетонной площадке фундамента дома № труп мужчины, завёрнутый в штору и простынь, пропитанные веществом бурого цвета, перетянутые проводом чёрного цвета. О случившемся он сообщил в дежурную часть (лд 40-43 т.3).

Из оглашённых показаний свидетеля Б. усматривается, что он работает участковым уполномоченным, 28.03.2018 г. около 14 часов прибыл к дому 

<

...>, где спросил у ФИО3, известно ли ему что-нибудь о трупе мужчины, обнаруженном за домом № с признаками насильственной смерти. Усов сообщил, что ему ничего не известно. В квартире № проживала Л. с сожителем ФИО4, Усов проживал в квартире № (лд 131-134 т.2).

Из оглашённых показаний свидетеля К. усматривается, что он проживает в квартире 

<

...>, в квартире № проживает Л. с ФИО4, к ним часто приходил сосед Игорь, в квартире № часто было шумно, соседи вызывали полицию. 27.03.2018 г. из квартиры Л. криков и шума не слышали, до этого каждый день было шумно, и этот шум создавали Л., ФИО4 и Игорь (лд 166-169 т.2).

Из оглашённых показаний свидетеля З. усматривается, что она проживает в квартире 

<

...> вместе с К., в квартире № проживает Л. с ФИО4. С первого дня проживания по соседству с Л. у неё с ними возникали ссоры из-за того, что они постоянно шумели, кричали в квартире, находясь в алкогольном опьянении, громко слушали музыку. К Л. неоднократно приезжали сотрудники полиции. Вместе с Л. и ФИО4 она неоднократно видела соседа (лд 170-173 т.2).

Из оглашённых показаний эксперта С. усматривается, что причинение переломов подъязычной кости только от воздействия шнура удлинителя маловероятно (лд 75-77 т.4). 

Объективно вина ФИО4 и ФИО3 подтверждается:

- рапортом, согласно которому 28.03.2018 г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение КУСП №1164 от гр. М. о том, что по адресу: 

<

...> за домом лежит сверток ткани, похожий на труп человека (лд 18 т.1),

- сообщением, согласно которому 28.03.2018 г. М. сообщил, что по адресу: 

<

...> за домом лежит сверток ткани, похожий на труп человека (лд 20 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом 

<

...>, при осмотре обнаружен труп В. с телесными повреждениями, завернутый в ткань-штору, которую связывает узел провода от удлинителя. Обнаружены след обуви и фильтр-розетка от удлинителя. К протоколу составлены фототаблица и схема (лд 28-46 т.1).

В судебном заседании Усов и ФИО4 подтвердили, что данный фильтр-розетка белого цвета оторвался при удушении В.

-справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области о проверке следов, изъятых с места происшествия, согласно которой сравнительным исследованием оттисков пальцев рук установлена принадлежность паппилярных узоров В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. (лд 48 т.1),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена квартира 

<

...> и установлено, что подоконник оконного проёма со стороны двора дома № имеет повреждения виде вмятины, на нем с внешней стороны окна обнаружены пятна вещества бурого цвета виде мазков. С внутренней стороны квартиры обнаружена штора, на которой имеются пятна бурого цвета. В зале на одном из кресел обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, преимущественно в районе спинки кресла. Слева от входа в зал имеется оконный проём, подоконник сломан. С бутылки, кружки, наличника окна изъяты следы рук. При входе в кухню на стене слева имеются выбоины. На полу в кухне обнаружены следы обуви. В зале на полу и на стенах обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг, мазков. На стене в коридоре, на стене кухни, на стене под окном, на пластиковом подоконнике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. К протоколу составлены фототаблица и схема. Изъяты: спил плинтуса, штора, ботинки (лд 55-92 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от угла дома 

<

...> и на расстоянии 20 метров от дорожного знака «Уступи дорогу», расположенного на проезде к дому 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на нож, лежащий на земле, пояснил, что данный нож сюда выкинул он, перебросив его через дорогу. Нож изъят. К протоколу составлена фототаблица (лд 93-102 т.1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть В. наступила от трёх колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи, проникающих в полость ротоглотки, с повреждением мягких тканей шеи, сонной артерии, осложнившиеся острой кровопотерей с переходом в обильную кровопотерю, малокровие внутренних органов, скудные трупные пятна, аспирация жидкой кровью. Смерть В. наступила около 3-х суток назад ко времени исследования трупа в морге (т.е. на 12 часов 29.03.2018 г.). При исследовании трупа В. обнаружены телесные повреждения: 

А) три колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, проникающие в полость ротоглотки, с повреждением мягких тканей шеи, сонной артерии, осложнившиеся острой с переходом в обильную кровопотерю, малокровие внутренних органов, скудные трупные пятна, аспирация жидкой кровью. Указанные раны возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью до минут до наступления смерти, стоят в причинной связи со смертью, раневые каналы от ран №3,4 имеют направление слева направо, несколько снизу вверх и несколько сзади наперёд, проникают в полость рта, пересекая по ходу общую сонную артерию, в зоне ветвления ее на наружную и внутреннюю в нескольких местах, раневой канал от раны №5 имеет направление слева направо, несколько сверху вниз, пересекает также сонную артерию в зоне ветвления на наружную и внутреннюю и частично отсекает хрящи гортани от подъязычной кости по передней поверхности, проникают в полость ротоглотки с длинной раневых каналов около 6 см., и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни;

Б) две колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, поверхностные с повреждением мягких тканей шеи возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета, давностью в срок с повреждениями, указанными выше, в причинной связи со смертью не стоят и относятся к не причинившим вреда здоровью;

В) множественные обширные ссадины, кровоподтёки лица, закрытый перелом костей носа, рваная рана верхней губы с кровоизлияниями, массивные кровоизлияния в слизистую нижней губы и слизистую щек, рвано-ушибленная рана наружного угла левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой теменно-височной области возникли от неоднократного воздействия тупого, твердого предмета, чем могли быть кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, причинены прижизненно, давностью до десятков минут до момента наступления смерти, в причинной связи с моментом наступления смерти не стоят и оцениваются в совокупности к причинившим лёгкий вред здоровью повреждениям как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трёх недель;

Г) странгуляционная борозда на шее, полный косопоперечный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации на уровне правого сочленения, полный поперечный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, экхимозы (мелкоточечные кровоизлияния под кожу лица), очаги эмфиземы, отёка, дистелектаза, интраальвеолярных кровоизлияний в лёгких возникли от воздействия тупого, твёрдого предмета, чем могли быть пальцы рук человека и тупого эластичного предмета, чем мог быть шнур электрического кабеля, давностью незадолго до наступления смерти, в причинной связи со смертью не стоят, влекли состояние глубокой гипоксии. Обычно данные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни.

При причинении повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавших могло быть любым при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.

Наличие этилового алкоголя в крови 1,6‰ свидетельствует о том, что в момент наступления смерти В. находился в средней степени алкогольного опьянения (лд 107-110 т.1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на правой кисти в проекции сустава среднего пальца по тыльной поверхности, кровоподтек в проекции основного сустава безымянного пальца, ссадина в проекции основного сустава среднего пальца левой кисти тыльной поверхности, ссадины на тыльной поверхности средних суставных поверхностях безымянного пальца и мизинца, возникли от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, давностью около 1-2 суток назад на момент освидетельствования с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут 29.03.2018 г., и оцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения (лд 116 т.1), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: рубцы в проекции основных суставных поверхностей тыла правой кисти с участками ран на фоне рубцов, рубец в проекции среднего сустава безымянного пальца правой кисти, рубцы в проекции основных суставов тыльной поверхности левой кисти, возникли от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, давность ран около 7-14 дней, давность рубцов до около 6-8 месяцев назад на момент освидетельствования с 9 часов 40 минут до 10 часов 40 минут 29.03.2018 г. и оцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения (лд 122 т.1). 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что телесные повреждения у него возникли в ходе ссоры с Л. в феврале 2018 года, то есть до 26.03.2018 года,

- протоколом задержания ФИО3, согласно которому при личном обыске у него изъяты: брюки черного цвета, мастерка черного цвета, туфли черного цвета (лд 137-141 т.1).

В судебном заседании Усов пояснил, что в данной одежде и туфлях он был 26.03.2018 г. в квартире Л.,

- протоколом задержания подозреваемого ФИО4, согласно которому он задержан 28.03.2018 года (лд 163-167 т.1), 

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 изъяты: мастерка серого цвета, трико синего цвета, полуботинки весенние без меха черного цвета, пуховик черного цвета (лд 187-190 т.1).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в данной одежде и полуботинках он был 26.03.2018 г. в квартире Л..

- протоколом получения образцов, согласно которому у ФИО4 получены образцы слюны и крови (лд 193-194 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение зала квартиры 

<

...>. В зале на диване обнаружена футболка синего цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 пояснил, что в данную футболку был одет Усов в день совершения преступления 26.03.2018 г. Футболка изъята (лд 215-221 т.1),

- протоколом получения образцов, согласно которому у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (лд 224-225 т.1),

- протоколом получения образцов, согласно которому у ФИО3 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (лд 243-244 т.1),

- протоколом получения образцов, согласно которому у ФИО3 получены образцы крови и слюны (лд 247-248 т.1),

- протоколом выемки, согласно которому у Усова изъята мастерка синего цвета с полосой серого цвета на груди (лд 7-10 т.2),

- протоколом выемки, согласно которому в Саянском СМО ИОБСМЭ от трупа В. изъяты образцы крови, кожный лоскут с ранами с шеи, ногтевые срезы с правой и левой руки, кожный лоскут со странгуляционной бороздой с шеи, одежда: куртка, толстовка, свитер, рубашка, тельняшка, джинсы, ремень, кальсоны, носки (лд 23-26 т.2),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: розетка от удлинителя, три фрагмента провода от удлинителя, простынь, штора, фрагмент плинтуса, марлевый тампон со смывом с подоконника кухни, фрагмент обоев со стены кухни, штора с окна кухни, нож, общая длина которого 29,5 см, длина клинка 18 см, футболка ФИО3 на которых имеются пятна бурого цвета. Также осмотрены шапка, мужские ботинки; одежда ФИО4: мастерка, пуховик, трико, полуботинки; одежда ФИО3: мастерка черного цвета, мастерка синего цвета, брюки, туфли, футболка; одежда В.: куртка, толстовка, свитер, рубашка, тельняшка, джинсы, ремень, кальсоны, носки; предметы, изъятые с трупа В.: кожный лоскут со странгуляционной бороздой с шеи, кожный лоскут с раной с шеи, образец крови, ногтевые срезы; образцы крови и слюны ФИО4 и ФИО3. На розетке, проводе, простыне, шторах, фрагменте плинтуса, марлевом тампоне, фрагменте обоев имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (лд 27-38 т.2),

- заключением генетической экспертизы, согласно которому на фрагменте обоев, смыве с подоконника, трёх фрагментах провода обнаружена кровь человека, принадлежащая мужчине, и с вероятностью не менее 99,9(24)% произошла от В. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, безъядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи, немногочисленные ядросодержащие клетки глубоких слоев эпидермиса кожи. Препарат ДНК из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК. Присутствие в этих следах биологического материала (крови, клеток, возможно пота) В. не исключается (лд 45-67 т.2),

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на одежде ФИО2 обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь: на пуховике и на трико - в виде брызг и помарок; на правом полуботинке - в виде брызг.

Следы в виде брызг образовались при придании частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кровеносных сосудов, при размахивании (замахивании) предметом (руками), покрытым жидким красящим веществом (кровью), при нанесении повторных ударов по поверхности, покрытой красящим веществом (кровью). Следы в виде помарок образовались при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытыми (пропитанными) красящим веществом (кровью). К заключению составлена фототаблица (лд 74-86 т.2),

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на одежде ФИО1: на футболке и брюках обнаружены следы, похожие на кровь в виде брызг и помарок. К заключению составлена фототаблица (лд 93-105 т.2),

- протоколом выемки, согласно которому в ПНД г. Нижнеудинск Иркутской области изъята медицинская карта № ФИО1 К протоколу составлена фототаблица (лд 142-146 т.2), 

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена медицинская карта ФИО1, содержащая записи о диагнозе (лд 147-149 т.2),

- протоколом выемки, согласно которому в ОГБУЗ «БОПНД» изъята медицинская карта № ФИО2 (лд 202-205 т.2),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена медицинская карта ФИО2, содержащая записи о диагнозе (лд 206-208 т.2),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: дактокарта В., след обуви с пола на кухне, следы рук с наличника окна кухни, с бутылки, с кружки, дактокарты ФИО3 и ФИО4 (лд 226-229 т.2),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след №4 папиллярных линий пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО3. К заключению составлена фототаблица (лд 236-245 т.2),

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след обуви №1, зафиксированный на фотоснимке 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2018г. при осмотре участка местности около дома 

<

...> и след обуви №, изъятый при осмотре квартиры по адресу: 

<

...>, пригодны для определения обуви их оставившей, по групповой принадлежности. К заключению составлена фототаблица (лд 6-9 т.3),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому: 1) на кожном лоскуте от трупа В., обозначенном как «раны с области шеи», расположены три колото-резаных повреждения, образовавшихся от не менее трехкратных воздействий одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух со слабо выраженными ребрами, шириной 0,8 - 1,1 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 20 - 29 мм.

2) Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможности образования колото-резаных повреждений от воздействий его клинком.

3) На кожном лоскуте от трупа В., обозначенном как «борозда», расположен фрагмент странгуляционной борозды, образованный воздействием мягкого эластичного удлиненного предмета. Не исключается возможность образования странгуляционной борозды от воздействий одним из фрагментов провода, представленного на экспертное исследование. К заключению составлена фототаблица (лд 70-79 т.3).

В судебном заседании Усов и ФИО4 подтвердили, что данным ножом (лд 77 т.3 фото 2) Усов наносил удары В., и указанным проводом (лд 78 т.3 фото 9) производилось удушение В.,

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на наружной поверхности правого полуботинка, на правом рукаве пуховика, в большинстве следов на трико ФИО4, обнаружена кровь человека в виде брызг, принадлежащая мужчине, и с вероятностью не менее 99,9(24)% произошла от В.

На трико ФИО4 (на задней поверхности левой половины в средней трети) присутствуют биологические следы (вероятно пот) самого ФИО4, которые, возможно, возникли за счет её ношения, в смеси с биологическими следами (кровью) В. (вероятность составляет не менее 99,9(24)%).

На внутренней поверхности правого полуботинка, на полочке и левом рукаве пуховика ФИО4 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена ввиду малого количества белка в материале (лд 86-110 т.3),

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на брюках ФИО3 обнаружена кровь человека в виде брызг, принадлежащая мужчине, и с вероятностью не менее 99,9(24)% произошла от В. На футболке ФИО3 обнаружена кровь человека с ДНК, которой недостаточно для проведения анализа (лд 117-140 т.3),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение квартиры 

<

...>. Изъяты фрагменты обоев со стен в зале и в коридоре. На кухне прямо от входа имеется кресло, на спинке которого обнаружено пятно бурого цвета. Со спинки данного кресла произведен вырез ткани размерами 10х25 см, который изъят с места происшествия. К протоколу составлена фототаблица (лд 164-175 т.3), 

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: фрагменты обоев №1,2,3, вырез ткани с кресла, на которых имеются пятна бурого цвета (лд 176-179 т.3),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на вырезе участка ткани с пятнами бурого цвета с кресла обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине, и с вероятностью не менее 99,9(24)% произошла от В.. На фрагментах обоев №1 со стены в зале под окном, фрагментах обоев №2 со стены в зале обнаружена кровь, принадлежащая мужчине, и с вероятностью не менее 99,9(24)% произошла от ФИО4. К заключению составлены результаты анализа и таблица расчета. На фрагменте обоев №3 со стены в коридоре обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (лд 189-204 т.3), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л. обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана в стадии рубцевания, которая возникла от воздействия острого колюще-режущего предмета, давностью в срок указанный в обстоятельствах дела и освидетельствуемой (т.е. за две недели до 26.03.2018 г.), и оценивается как не причинившее вред здоровью повреждение (лд 219 т.3), 

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы папиллярных линий пальцев руки (рук) (след №2 и след №3), изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не В., а другим лицом (лд 227-233 т.3),

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на фотографиях №12,13,24,25,26 (место обнаружения следов вещества бурого цвета на стене в комнате); №28 (место обнаружения следов вещества бурого цвета на стене прихожей); №34,35 (место обнаружения следов вещества бурого цвета на стене и плинтусе в кухне); №38 (место обнаружения следов вещества бурого цвета слева от окна в кухне); №40 (место обнаружения следов вещества бурого цвета под окном справа на кухне); №45 (место обнаружения следов вещества бурого цвета на стене в кухне), из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2018 г. имеется изображение следов вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг, капель, капель, преходящих в потёк, потёков и помарок.

Следы в виде брызг образуются при придании частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при размахивании предметом (руками), покрытым жидким красящим веществом (кровью), при ударах по поверхности, покрытой (пропитанной) следообразующим веществом (кровью).

Следы в виде капель и капель, переходящих в потёки, образуются в результате падения красящего вещества (крови) ниже (либо выше) уровня отрыва на следовоспринимающую поверхность, и стекания его по вертикальной или наклонной поверхности под действием собственной силы тяжести;

Следы в виде потёков образуются в результате скопления красящего вещества (крови) и стекания его по вертикальной или наклонной поверхности под действием собственной силы тяжести;

Следы в виде помарок образуются при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытыми (пропитанными) красящим веществом (кровью). К заключению составлена фототаблица (лд 5-19 т.4),

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, ФИО4 опознала свой кухонный нож с черной пластиковой ручкой и длинным лезвием 29,5 см., пояснив, что данным ножом она пользовалась у себя дома, указанным ножом 26.03.2018 г. Усов нанес ножевые ранения в шею В., от которых тот умер у неё в квартире. К протоколу составлена фототаблица (лд 22-27 т.4).

В судебном заседании Л. подтвердила, что данным ножом Усов ударил в шею В..

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому следы обуви, изъятые с места происшествия, оставлены не подошвами обуви ФИО3, ФИО4 и обувью обнаруженных в ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

...>, а подошвами другой обуви. К протоколу составлена фототаблица (лд 53-58 т.4), 

- копией формы № 1, согласно которой В. родился ДД.ММ.ГГГГ года (лд 16 т.5). В судебном заседании, осмотрев форму № 1 в отношении В., Усов и ФИО4 указали, что именно ФИО5 нанёс удары ножом 26.03.2018 года в квартире Л.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, как относимые, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 доказанной, а их действия, каждого, подлежат квалификации по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, поскольку 26.03.2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, Усов и ФИО4, действуя совместно, с целью лишения жизни В. непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни, применяя к нему насилие, в том числе – нанесли В. удары в голову, душили его проводом, после чего Усов по указанию ФИО4 взял нож и нанёс В. удары ножом в шею. 

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Усов и ФИО4, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни В., применяя к нему насилие. Поэтому не влияет на вывод суда о квалификации действий ФИО3 и ФИО4 как убийство, совершённое группой лиц, то обстоятельство, что вначале Усов и ФИО4 с целью убийства избили и душили В., а затем ФИО4 указал ФИО3 местонахождение ножа, которым Усов нанёс телесные повреждения, от которых наступила смерть В., что соответствует разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. в редакции от 03.03.2015 г. «О судебной практике по делам об убийстве» о том, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения); убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. 

Об умысле ФИО3 и ФИО4 на убийство свидетельствует нанесение ими со значительной силой ударов в особо жизненно важный орган человека – голову В., удушение его проводом, что повлекло причинение многочисленных телесных повреждений, а также то обстоятельство, что действия ФИО3 и ФИО4 в процессе совершения убийства В. были согласованными, в том числе в тот момент, когда ФИО4 указал местонахождение ножа, которым Усов причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть В.. 

Судом достоверно установлено, что смерть В. наступила именно от действий ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности – показаниями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они не видели телесных повреждений у В. до того момента, когда он был избит, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть В. находится в причинной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью; давность наступления смерти 29.03.2018 года составляет около 3 суток назад ко времени наступления смерти (лд 107-110 т.1). К тому же в судебном заседании ФИО4 и Усов пояснили, что в квартире ФИО4 им В. удары не наносил.

Судом бесспорно установлено, что смерть В. наступила от совместных действий ФИО3 и ФИО4, поскольку они предприняли совместные действия, направленные на причинение смерти В., выразившиеся в нанесении ему ударов по голове и удушении проводом, после чего Усов воспользовался ранее применённым им совместно с ФИО4 насилием и нанёс, не оказывающему сопротивление, В. удары ножом по шее; указывая ФИО3 местонахождение ножа, ФИО4 было известно о предшествующих своих и ФИО3 совместных действиях, направленных на убийство В., - следовательно, умыслом ФИО3 и ФИО4, каждого, охватывались действия другого соучастника, направленные на убийство В., поэтому действия ФИО3 и ФИО4, каждого, следует квалифицировать по по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд находит обоснованным установить, что Усов и ФИО4 совершили преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Место, время и способ совершения ФИО3 и ФИО4 убийства, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены судом из показаний ФИО3, ФИО4, Л., М., Ш., заключений судебно-медицинских экспертиз, а также из других исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что мотивом совершения убийства В. явилась личная неприязнь к нему ФИО3 и ФИО4, возникшая на почве того, что Л. без согласования с ними пригласила В. в гости к себе в квартиру, что подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, Л., Е. 

Подлежит исключению из обвинения ФИО3 и ФИО4:

- нанесение ими ударов руками и ногами в шею В.,

- поочерёдное сдавливание ФИО3 и ФИО4 шеи В. руками,

- то обстоятельство, что ФИО4 прыгал ногами на голову и шею лежащего В.,

поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, судом бесспорно установлено, что Усов и ФИО4 совершили убийство при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, в том числе – сдавливали шею В. проводом электрического удлинителя.

Телесные повреждения в виде трёх колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи, проникающих в полость ротоглотки, с повреждением мягких тканей шеи, сонной артерии, осложнившиеся острой кровопотерей с переходом в обильную кровопотерю, малокровием внутренних органов, аспирацией жидкой кровью, странгуляционной борозды на шее, полного косопоперечного разгибательного перелома с признаками повторной травматизации на уровне правого сочленения, полного поперечного разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, экхимозы (мелкоточечные кровоизлияния под кожу лица), очаги эмфиземы, отёка, дистелектаза, интраальвеолярных кровоизлияний в лёгких, которые в послеасфиктическом состоянии повлекли состояние глубокой гипоксии, - суд оценивает как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку в момент их причинения они создавали реальную угрозу и опасность для жизни В.

Суд критически оценивает показания ФИО3 и ФИО4 о том, что они не совершали убийства при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, ФИО4 телесных повреждений В. не наносил, Усов самостоятельно причинил телесные повреждения В., - и расценивает эти показания как способ защиты, связанный с желанием ФИО3 понести наказание по более мягкому уголовному закону, смягчить участь ФИО4, желанием ФИО4 уйти от законной уголовной ответственности. 

Эти показания ФИО3 и ФИО4 опровергаются не только имеющимися по делу объективными данными, в том числе – протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра, заключениями судебно-медицинских, генетической, дактилоскопической, медико-криминалистических экспертиз, но и показаниями свидетеля-очевидца Л., а также показаниями самих ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершения убийства В. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Свои показания о совершении ФИО3 и ФИО4 убийства В. Л. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4, а также в судебном заседании. 

Стабильные показания Л. об избиении и совместном удушении ФИО3 и ФИО6; о том, что ФИО4 показал ФИО3 местонахождение ножа, которым Усов нанёс удары в шею В., - подтверждаются первоначальными показаниями ФИО3 об этом, в том числе – при проведении проверки показаний на месте, а также – первоначальными показаниями ФИО4 о том, что он совместно с ФИО3 душили проводом В.

Показания ФИО4 о том, что он не указывал ФИО3 местонахождение ножа, которым тот нанёс удары В., опровергаются показаниями Л. о том, что ФИО4 показал ФИО3 местонахождение ножа.

Показания ФИО3 о том, что он не спрашивал у Лисянского местонахождение ножа, - опровергаются показаниями Л. о том, что ФИО4 спрашивал у ФИО3 местонахождение ножа, а также показаниями самих ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что Усов спрашивал у ФИО4 и Л. местонахождение ножа. После дачи показаний свидетелем Л. и оглашения её показаний Усов первоначально в судебном заседании пояснил, что согласен с её показаниями,

Показания ФИО4 о том, что он сказал ФИО3, что мужчину надо выпроваживать (лд 201 т.1), - подтверждают вывод суда о мотиве убийства – неприязни ФИО3 и ФИО4 к В. в связи с его нахождением в квартире ФИО4.

Показания ФИО4 о том, что он понял, что Усов просит его помочь ему в убийстве В. (лд 36 т.3) – подтверждают вывод суда о наличии у ФИО4 и ФИО3 умысла на убийство и совершении ими убийства.

То обстоятельство, что Л. не указала в своих показаниях о нанесении ударов ФИО6 – не свидетельствует о том, что ФИО4 не наносил ударов В., поскольку из показаний Л. следует, что она не всё время наблюдала действия ФИО4. К тому же Л. и ФИО4 не отрицали наличия между ними определённых дружеских отношений, а также факта совместного проживания. Факт нанесения ФИО4 ударов В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Признательные показания ФИО3 и показания свидетеля-очевидца Л. не содержат никаких существенных противоречий, поскольку в этих показаниях стабильно указано на совместные действия ФИО3 и ФИО4 по удушению В. и последующее нанесение ударов ФИО5 в область шеи, что согласуется с первоначальными признательными показаниями ФИО4 об этом.

Анализ показаний ФИО3, ФИО4 и Л. в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что Усов и Л. первоначально на предварительном следствии дали правдивые показания, ФИО4 первоначально правдиво рассказал о совместном с ФИО3 удушении В. В дальнейшем, опасаясь ответственности за групповое преступление, Усов и ФИО4 изменили свои показания, пытаясь убедить суд в непричастности ФИО4 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. При этом стали утверждать, что ФИО4 не бил и не душил В.

Однако в своих первоначальных показаниях Усов сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, участвовавшему совместно с ФИО4 в совершении убийства. Эти показания ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, даны ФИО3 неоднократно с приведением таких деталей, о которых мог знать только исполнитель убийства. Свои преступные действия Усов продемонстрировал при проверке его показаний.

Показания ФИО4 о том, что во время совершения убийства В. он, Л. и Усов выходили на улицу опровергаются показаниями ФИО3 и Л. о том, что никто из них, в том числе – ФИО4, на улицу во время происшествия не выходил.

Суд отмечает, что ранее судимый Усов и Л. изобличили ФИО3, а также изобличили в качестве соучастника убийства своего знакомого - ФИО4, а не постороннее лицо, что в совокупности с другими доказательствами также подтверждает признательные показания ФИО3 и согласующиеся с ними показания Л. Кроме того, из показаний Е. также следует, что Усов и ФИО4 совместно душили В. 

Выводы судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть В. наступила от колото-резаных ран и о наличии на теле В. телесных повреждений, в том числе – странгуляционной борозды на шее, согласуются с первоначальными признательными показаниями ФИО3, показаниями Л. и объективно подтверждают показания ФИО3 и первоначальные показания ФИО4 о способе нанесения ими телесных повреждений В. в процессе совершения убийства. 

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, действия ФИО3 и ФИО4 при совершении убийства были последовательными, согласованными, взаимообусловленными.

При оценке детального совпадения первоначальных неоднократных признательных показаний ФИО3 с показаниями Л. и признательными показаниями ФИО4 о совместном с ФИО3 удушении В., нанесении ему ударов ножом в совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами содеянного, судом со всей очевидностью усматривается согласованный характер действий ФИО3 и ФИО4 как в момент причинения ими В. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, так и после совершения убийства, о чём свидетельствует совместное сокрытие трупа и следов преступления, что возможно лишь при совершении убийства группой лиц.

Изменив показания и пытаясь детально воспроизвести события, Усов и ФИО4 запутались в приведённых ими же подробностях.

Первоначально в судебном заседании Усов подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования (лд 151-157, 227-239 т.1, 1-4, 125-130 т.2, 13-21, 32-39 т.3, 86-89 т.4), о том, что он и ФИО4 совместно душили В., затем стал утверждать, что душил В. один, без участия ФИО4.

В первоначальных показаниях в процессе предварительного расследования, в том числе – при проверке показаний на месте, ФИО4 неоднократно признавал, что совместно с ФИО3 душил В.; однако в судебном заседании ФИО4 стал пояснять, что не участвовал в удушении В.

После дачи показаний свидетелем ФИО4 и оглашения её показаний Усов пояснил, что согласен с её показаниями, но затем в судебном заседании Усов стал утверждать, что о ноже он не спрашивал у ФИО4, не прыгал по голове В., душил В. один, без участия ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что Усов нанёс В. примерно 2 удара ногой в область головы сверху вниз, когда вышел из ванной комнаты; тогда как Усов заявил, что он точно не бил ногой В. после выхода из ванной комнаты.

Вышеуказанные противоречия являются существенными, свидетельствующими о желании ФИО3 быть осуждённым по более мягкому уголовному закону и облегчить участь ФИО4, желании ФИО4 уйти от законной уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что Усов и ФИО4 предприняли согласованные меры по сокрытию следов преступления после его совершения. Поведение ФИО3 и ФИО4 после совершения убийства В., при котором Усов и ФИО4, желая избежать ответственности за содеянное, вынесли труп В. на бетонную площадку дома 

<

...>, ФИО4 помогал Л. убирать кровь В., выбросил нож на участке местности между домами 2 

<

...>, - также свидетельствует о совместном совершении ФИО3 и ФИО4 убийства В. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органы следствия не допустили.

Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения предварительного расследования опровергаются не только постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 года, согласно которому доводы ФИО4 о незаконных методах ведения следствия не нашли своего подтверждения в ходе проведённой проверки, но и тем обстоятельством, что процессуальные действия в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 и ФИО4 производились с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе – права не свидетельствовать против себя.

Показания подсудимых о том, что они не совершали преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд оценивает как реализацию подсудимыми своего права на защиту.

Все иные доводы стороны защиты не колеблют выводов суда, поскольку не влияют на существо принятого судом решения о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении ими убийства при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. 

Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО3 и ФИО4 убийства, изложенным в описательной части настоящего приговора, и подтверждаются первоначальными признательными показаниями ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей Л., Е., М., Ш., Б., К., З., эксперта С.. Поэтому суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину ФИО3 и ФИО4 в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, а их показания о непричастности к совершению этих преступлений суд признаёт не соответствующими действительности.

В соответствии с заключением стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО3 обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Усов в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния Усов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Синдромом зависимости от алкоголя не страдает. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Усов не находился в состоянии физиологического аффекта (лд 155-163 т.2).

В соответствии с заключением стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической у ФИО4 обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния Лисянский мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Синдромом зависимости от алкоголя не страдает. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта (лд 214-223 т.2).

Оценивая заключения судебно - психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, суд находит эти заключения достоверными, поскольку они научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО3 и ФИО4 в стационарных условиях. Поэтому с учётом изложенного, суд признаёт ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, они должны нести уголовную ответственность за содеянное. 

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у ФИО3 и ФИО4, не исключающей вменяемости, легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. 

При назначении основного и дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления, относящегося к разряду особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, при которых Усов и ФИО4 имеют на иждивении детей, смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО3 и ФИО4 своей вины, наличие у них детей, их молодой возраст, активное способствование ФИО3 и ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья ФИО3 и ФИО4, в том числе - наличие у ФИО3 и ФИО4 заболевания туберкулёзом, для ФИО3 - его инвалидность,

Учитывая показания Л., ФИО3 и ФИО4, суд признаёт для ФИО3 и ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение ФИО5 и ФИО4 о противоправном поведении В., явившегося поводом для преступления, выразившемся в нанесении им Л. удара ногой, что не давало права ФИО3 и ФИО4 убивать В., поскольку указанное сообщение Л. не было проверено ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке, при этом суд принимает во внимание показания Л. о том, что удар В. нанёс ей непреднамеренно (лд 129 т.1, 180 т.2).

Суд исследовал характер и обстоятельства совершенных деяний, не нашел оснований считать, что именно алкогольное опьянение ФИО3 и ФИО4 способствовало их преступному поведению, поэтому не учитывает состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Судом установлено, что убийство ФИО5 и ФИО4 совершили на почве личной неприязни в ходе ссоры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 и ФИО4 назначается в пределах санкции п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку санкцией п. «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы. 

Суд отмечает, что по делу отсутствуют сведения о противоправном или аморальном поведении В. в отношении ФИО3 и ФИО4. Утверждение ФИО3 о похищении В. электрического удлинителя какого-либо объективного подтверждения не имеет, сами Усов и ФИО4 пояснили, что В. на них не посягал, ударов им не наносил. К тому же свидетель ФИО4 пояснила, что в одежде В. она удлинитель не находила, В. не брал удлинитель, В. она пригласила в квартиру.

С учётом данных о личности ФИО3 и ФИО4, которые характеризуются как отрицательно, так и положительно, с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, Усов и ФИО4 на почве личной неприязни совершили убийство В., которого Л. пригласила в свою квартиру, Усов совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 29.12.2017 г., учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3 и ФИО4 наказание только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный законом, с ограничением свободы с возложением на ФИО3 и ФИО4 в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО3 и ФИО4 ограничений: не изменять без согласия этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

Учитывая совершение ФИО3 преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение ФИО3 по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29.12.2017 года, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29.12.2017, года в размере 6 месяцев с учётом данных о личности ФИО3 и всех обстоятельств дела.

С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности ФИО3 и ФИО4 и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 условного наказания, наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также – для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуждённых ФИО3 и ФИО4 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с них. Усов и ФИО4 находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у ФИО3 и ФИО4, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая состояние здоровья, имущественное положение ФИО3 и ФИО4, не имеющих значительных источников дохода, содержание их под стражей, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию с каждого из осуждённых, до 5000 рублей. 

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Усов и ФИО4 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО4, особую тяжесть совершённых ими преступлений, конкретные обстоятельства настоящего дела, изложенные в настоящем приговоре, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд находит правильным меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что Усов и ФИО4, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что в совокупности с вышеизложенными доводами является исключительным обстоятельством и определяет невозможность изменения ФИО3 и Лисянскому меры пресечения на более мягкую, не связанную с реальным лишением свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с возложением на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО1 ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29.12.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29.12.2017 года в размере 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО1 ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО2 ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять с 7 мая 2019 года. 

Зачесть ФИО1 и ФИО2, каждому, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок их содержания под стражей с 28.03.2018 года по 07.05.2019 года.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, оставить прежнюю: заключение под стражу. 

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, частично взыскать в доход государства (Федеральный бюджет РФ): с осужденного ФИО1 - в размере 5000 (пять тысяч) рублей; с осужденного ФИО2 - в размере 5000 (пять тысяч) рублей; 

Вещественные доказательства:

-розетку от удлинителя, три фрагмента провода от удлинителя, простынь, штору, шапку, мужские ботинки (лд 40 т.2 и лд 60 т.1), фрагмент плинтуса, марлевый тампон со смывом с подоконника кухни, фрагмент обоев со стены кухни, штору, нож; кожные лоскуты с шеи трупа В.; образец крови трупа, ногтевые срезы с правой и левой рук В., вещи В.: куртку черного цвета, толстовку серого цвета, свитер серого цвета, рубашку, тельняшку, джинсы, ремень, кальсоны, носки; образцы крови и слюны ФИО1 и ФИО2 (лд 39-40 т.2); след обуви с пола с кухни, след ладони руки, 3 следа рук с бутылки из-под водки, 3 следа рук с кружки; дактокарты В., ФИО1 и ФИО2 (лд 230 т.2), два фрагмента обоев со стены в зале под окном; три фрагмента обоев со стены в зале; фрагмент обоев со стены в коридоре; вырез участка ткани с кресла с пятнами бурого цвета (лд 180 т.3) – уничтожить;

-пуховик, мастерку серого цвета, трико синего цвета, полуботинки весенние, без меха черного цвета (лд 39-40 т.2) – передать в распоряжение осуждённому ФИО2;

-брюки черного цвета, мастерку черного цвета, туфли черного цвета, мастерку синего цвета, футболку синего цвета (лд 39-40 т.2) – передать в распоряжение осуждённому ФИО1;

- медицинскую карту ФИО1 (лд 150 т.2) – передать в распоряжение ПНД г. Нижнеудинска Иркутской области;

- медицинскую карту ФИО2 (лд 209 т.2) – передать в распоряжение ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: