Гражданское дело №2-№ ***/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 10 августа 2017г. 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа.

Из искового заявления следует, что решением Железногорского городского суда Курской области по делу №2-1251/2016 от 24.06.2016 года установлено, что между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа №39 от 29.04.2013 года, а также соглашение от 07.02.2014 года, по условиям которого предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Также этим решением снижена сумма основного долга с 500 000 рублей до 224 478,21 рублей. Неустойка на момент подачи иска за период просрочки с 08.02.2014 года по 04.04.2017 года, за 1152 дней составляет 258 598,90 рублей.

В иске просит взыскать с ответчика по договору беспроцентного целевого денежного займа №39 от 29.04.2013 года сумму неустойки в размере 258 598,90 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности на сумму 252 762,46 рублей за период с 05.04.2017 года по день фактической уплаты денежных средств кредитору. 

Представитель истца ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция», он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО1 считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из норм ст.ст.309, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

29.04.2013г. между ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком 36 месяцев. Пунктом 2.3 договора займа было предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется равными долями – по 13 888 руб.89 коп., начиная с 30 мая 2013 года, но не позднее 30 апреля 2016 года. В случае расторжения трудового договора, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму займа досрочно, не позднее последнего рабочего дня фактического увольнения (п.2.5 договора). 07.02.2014 года ФИО1 был уволен из ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция». В этот же день стороны заключили соглашение к договору займа №39 от 26.04.2013 года, по которому определили, что задолженность ФИО1 по договору займа составляет 324 478 руб.21 коп. ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В период с марта 2014 года по июнь 2014 года ответчик по соглашению выплатил истцу 100 000 руб. в счет погашения долга.

Решением Железногорского городского суда Курской области 24.06.2016 года, вступившим в законную силу 30.07.2016г., с ФИО1 в пользу ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» сумму долга по договору займа в размере 224 478,21 рублей (л.д.35-36).

В соответствии с п. 7 мирового соглашения от 07.02.2014г., заключенного между ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» и ФИО1 (п.7), в случае неисполнения условий соглашения, ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» вправе взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности (л.д. 42-43).

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 10.08.2017 года, исполнительное производство №№ ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №№ *** от 20.10.2016 года, выданным Железногорским городским судом Курской области в отношении ФИО1, **.**.** года рождения в пользу взыскателя ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» на сумму 224 478,21 рублей, остаток долга на 10.08.2017 года составляет 224 478,21 рублей (л.д. 58). 

На основании указанных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 24 июня 2016 года, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу судебного решения о взыскании суммы основного долга, денежное обязательство должника не прекратилось вплоть до обращения истца ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» в суд с настоящим иском, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 февраля 2014 года по 04 апреля 2017 года правомерно, поскольку, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что долг в размере 224 748,21 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачен, а взыскание судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств основано на условиях договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 08 февраля 2014 года по 04 апреля 2017 года составил сумму в размере 258 598,90 рублей (224 478,21 рублей /100 х 0,1 х 1152 дня).

Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что на прямую связано с реализацией требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Снижая неустойку, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, который превышает сумму задолженности по договору, а также компенсационную природу неустойки, и считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, правильным определить размер неустойки в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности на сумму 252 762,46 рублей за период с 05.04.2017 года по день фактической уплаты денежных средств кредитору, суд приходит к следующему. 

Исходя из данного требования с учетом того, что задолженность по договору займа на настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты денежных средств кредитору, то есть на будущее. 

Однако, статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами соглашения от 07.02.2014 года предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока оплаты суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности. 

Таким образом, по указанному соглашению неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств.

При определенных условиях даже по прекращенному договору неустойка в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ подлежит также начислению до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со статьей 425 ГК РФ не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом приведенных норм, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности на сумму 252 762,46 рублей за период с 05.04.2017 года по день фактической уплаты денежных средств кредитору подлежат частичному удовлетворению, а именно на день вынесения решения и на сумму задолженности 224 478,21 рублей (224 478,21 рублей / 100 х 0,1 х 128 дней = 28 733,21 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа за период с 08.02.2014г. по 10.08.2017г. в размере 128733 руб. 21 коп.

При принятии иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины. Таким образом, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскать с ответчика в доход местного бюджета МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 3774 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» неустойку по договору займа за период с 08.02.2014г. по 10.08.2017г. в размере 128733 (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 21 копейка. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма ПромСтройРеконструкция» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 3774 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2017г. 

Председательствующий судья С.В.Цыганкова