22RS0064-01-2025-000025-09

Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

с участием помощника прокурора Л.В. Маликовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем ФИО3, регистрационный знак №, находящимся под управлением ответчика ФИО1, на истца ФИО2, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим.

В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, именно: сотрясение головного мозга, перелом лопатки, ушибы мягких тканей, перелом обеих лодыжек с разрывом связок, перелом большеберцовой кости.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Шипуновского районного суда по делу №. 

ФИО2 после события ДТП до настоящего времени чувствует боль в ноге, ему затруднительно ходить. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, при этом, ответчик не выразил никакого сожаления, не принесла извинений, от чего переживания еще больше усиливаются, истец обратился с данным иском в суд.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объем по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить; пояснил, что до ДТП ФИО2 занимался кузовным ремонтом, имел стабильный доход в размере 200 тысяч рублей за 2-3 месяца, строил дом, в котором планировал жить, был полностью здоров, ничем не болел; в момент ДТП двигался на мотоцикле, обгонял автомобиль под управлением ФИО1, в момент столкновения положил мотоцикл набок и попал под водительскую дверь, машина по нему проехала, после ДТП ничего не помнил; перенес операцию на ноге, долго был в гипсе; больше пострадала правая нога, болела голова, спицы в ноге стоят до сих пор, надо их убирать; в ДТП пострадал сильно, после ДТП его здоровье ухудшилось, чувствуется усталость, немеют ноги, принимает обезболивающие до настоящего времени; ФИО1 знал ранее, не знал, что она за рулем была в момент ДТП. 1 раз она написала в ватсап, что перезвонит, но не звонила ему, никак себя не обозначила, от страховой компании виновника ДТП получил около 200 тысяч рублей, на момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации завышен; указала, что необходимо учесть степень вины в ДТП самого потерпевшего, который в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, а также им была превышена допустимая скорость; если бы он соблюдал скоростной режим, причиненный ущерб можно было бы избежать; ФИО1 не трудоустроена, не замужем, у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, отец которых погиб на СВО. Кроме того, у ответчика мама инвалид 2-й группы; автомобиль ФИО3 не принадлежит ей, своих автомобилей у нее не имеется; имеет ежемесячные кредитные обязательства по выплате ипотечного кредита за квартиру, приобретенную в 

<

адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно пунктам 1-2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8 этого Постановления).

Судом установлено, что приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 11183 ФИО3» гос. рег. знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости, со скоростью около 40 км/час, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, действуя в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: абз. 1 п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз. 1 п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; в соответствии с п. 1.2: «опасность для движения» – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия» и «уступить дорогу (не создавать помех)», требующим от участников дорожного движения не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, приступила к выполнению маневра – поворота налево, на примыкающую с левой стороны второстепенную дорогу 

<

адрес>, создавая помеху и опасность для движения мотоциклу «Кавасаки ZRX1100», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, который следовал в попутном с нею направлении и совершал маневр обгона ее автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения, вследствие чего в указанное время в районе усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила с ним столкновение. 

Вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла «Кавасаки ZRX1100» Артюх были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением отломков; закрытый косо-продольный перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, проходящий через суставную поверхность большеберцовой кости; частичный разрыв дистального межберцового синдесмоза; подвывих правой стопы кпереди и кнутри; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; множественные ссадины в области грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей. 

Обнаруженные у Артюх телесные повреждения в своей совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Артюх, явилось грубое нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.2: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

- абз. 1 п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- абз. 1 п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 произошло в результате преступных действий ответчика ФИО1 (л.д. 12-16).

В рамках уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим по делу. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 заявлен не был. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д. 93).

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано нарушение потерпевшим ФИО2 Правил дорожного движения. ФИО1 смягчено наказание до 10 месяцев ограничения свободы с установленным на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанный приговор суда вступил в законную силу с учетом апелляционного постановления, указанные выше обстоятельства о совершенных ФИО1 действиях в отношении потерпевшего ФИО2 являются обязательными для суда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Алейская ЦРБ» №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии ортопедии ГКБУЗ, поступил с 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с применением анестезии получил оперативное лечение в объеме репозиции обеих костей правой голени, мос (металлоостеосинтез) винтами, спицами Кришнера; получал анальгетики, антибиотики, перевязки; гипсовая иммобилизация. 

В соответствии с выпиской ФИО2 рекомендовано: продолжить стационарное лечение по месту жительства; ходить на костылях не наступая на правую ногу; перевязки ежедневные со спиртовым хлоргексидином; швы снять через месяц; удалить спицу из пяточной кости, после чего наложить круговую гипсовую повязку после полного заживления ран; гипс предположительно снять ДД.ММ.ГГГГ; удалить металлоконструкцию из голеностопного сустава- октябрь 2023 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств (л.д.71-72), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год рождения, (л.д. 45-46, 89), доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил 85 800 рублей (л.д. 47-48), в собственности имеет жилые объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-63, 91-92).

Кроме того, у ФИО2 имеется действующее обязательство в ПАО «Сбербанк» - кредит на недвижимость в размере 450 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 2774, 42 руб., остаток долга – 129186, 42 руб. (л.д. 78-80).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО2 до произошедшего ДТП каких-либо хронических заболеваний не имел.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что после ДТП перенес операцию, два месяца был в гипсе, который снял в Шипуновской ЦРБ, больше пострадала правая нога, спицы в ноге стоят до сих пор, надо их убирать, болела голова, после ДТП его здоровье ухудшилось, чувствуется усталость, немеют ноги, принимает обезболивающие до настоящего времени (л.д.56-57). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании установлено, что ФИО2 занимался восстановлением техники около двадцати лет, после ДТП видел, как Артюх работает со спицей ноге, истец жаловался, что после ДТП мучают боли, работать в полную силу не может (л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вышеуказанным апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в заданной дорожно-транспортной ситуации Артюх должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД, скорость мотоцикла под управлением Артюха к моменту начала торможения определяется равной около 98 км/ч, что превышает допустимую скорость движения в населённом пункте – 60 км/ч; при движении мотоцикла с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения в момент возникновения опасности для движения (л.д.10, 123-124). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел в качестве смягчающего наказание осужденной ФИО5 обстоятельства нарушение потерпевшим ФИО2 правил дорожного движения, что в свою очередь, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что в момент ДТП в крови ФИО2 обнаружено содержание метаболит тетрагидроканабинола, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д. 105).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, является матерью несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на ее иждивении, отец детей ФИО7 погиб ДД.ММ.ГГГГ на СВО (л.д.51-53, 74).

Ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает с детьми, по месту жительства характеризуется положительно, личного подсобного хозяйства не имеет. (л.д.109-112); социальные выплаты не получает, в качестве безработного на учете не состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), является получателем государственной пенсии на несовершеннолетних детей по случаю потери кормильца в размере 13 301 руб. 80 коп. на каждого (л.д. 76). 

ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60).

Кроме того, согласно представленным документам, судом установлено наличие у ФИО1 кредитного обязательства в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 672 000 рублей, ежемесячный платеж – 28 468 руб. 98 коп., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты заключенного ФИО1 в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-103). Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 84,2 кв.м стоимостью 9 856 000 руб. (л.д.100). 

Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, суд определяет с учетом характера причиненных истцу физических страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда его здоровью, степенью его нравственных и физических страданий, вины нарушителя, при этом суд учитывает виновные действия самого потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывает ее материальное положение, получение социальных выплат, ее состояние здоровья, здоровье ее матери – инвалида второй группы по общему заболеванию (л.д.49-50).

В то же время, суд учитывает наличие кредитных обязательств ответчика, принятых на себя уже после ДТП, приобретение дорогостоящего жилого помещения, а также поведение ФИО1 после ДТП - отсутствие извинений, попыток возместить причиненный моральный вред истцу в досудебном порядке. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, полученных в результате преступных действий ответчика, а именно – госпитализация в течение двадцати дней, оперативное вмешательство с применением анестезии, длительные болевые ощущения, связанные с полученными травмами, необходимость применения металлоконструкций для восстановления функций правой ноги, длительное применение обезболивающих препаратов; фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истца, отсутствие предпринятых ответчиком мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда, а также, учитывая грубую неосторожность в действиях потерпевшего, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО8 компенсировать моральный вред, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ча к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года