Дело № 1-14/19 г

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 30 января 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов Ласунова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б » ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого: 23 сентября 2008 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в ИК строгого режима; 22 января 2011 года освобождён условно-досрочно на срок 4 месяца 17 дней; 06 октября 2015 г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 08 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания, 11 мая 2017 г. мировым судом судебного участка № 2 Алексеевского района Белгородской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; 17.10.2017 года Валуйским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. 09.01.2018 года освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО2 так же кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора при таких обстоятельствах: 

13 сентября 2018 года около 11 часов 30 минут, ФИО1 предложил ФИО2, совершить хищение металлолома, на что Гула дал свое согласие. Взяв с собой два мешка и металлическую тачку для дальнейшей перевозки похищенного металлолома около 12 часов 00 минут этого же дня они прибыли к домовладению, 

<

адрес> 

Действуя в целях реализации единого преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений ФИО2 и ФИО1 беспрепятственно вошли через незапертую калитку на территорию домовладения, где из гаража, похитили: две гири весом по 24 кг каждая, общей стоимостью на сумму 696 рублей; наковальню весом 40 кг, стоимостью 580 рублей; электролобзик марки «Калибр ЛЭМ-450Е», б/у, стоимостью 300 рублей; набор металлических ключей (рожково-накидных) размер от 6 до 19 б/у, стоимостью 90 рублей, а всего похитили имущества на сумму 1 666 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Так же, ФИО2, не позднее 10 июня 2016 года в утреннее время (более точная дата и время в ходе следствия не установлены) беспрепятственно вошел со стороны огорода на территорию домовладения, 

<

адрес>, где из сарая тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил бензотример марки «Атлант А-437» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года ФИО2 установлен административный надзор на срок до 09 января 2021 года, с административными ограничениями: не выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области без разрешения территориального органа внутренних дел; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте (в случае трудоустройства) согласно графику, установленному по месту трудоустройства; запретить посещать бары, кафе, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков, а также места проведения массовых мероприятий; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации до окончания срока административного надзора.

28 августа 2018 года ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и ему был установлен административный надзор по избранному им месту пребывания - 

<

адрес>.

Достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО2 умышленно не соблюдая установленные в отношении него административные ограничения в рамках административного надзора, грубо нарушил установленный судом порядок отбытия административного надзора, а именно: в нарушение решения Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года, и графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 28 августа 2018 года, ФИО2 15 октября 2018 года без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, и 14 октября 2018 года выехал за пределы Валуйского района Белгородской области, без согласия на то ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, после чего 24 октября 2018 года был задержан на территории п. Куркино Тульской области.

При предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 вину признавали в полном объеме, квалификацию не оспаривали.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, они заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, не возражает против особого порядка судебного разбирательства

Потерпевшие так же не возражают против особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются их заявления.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от 13.09.2018 г.);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду совершенному не позднее 10.06.2016 г.);

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Совершенные кражи относятся к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности, подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшим, желали и достигли этого, преследуя цель наживу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО2 совершил против правосудия, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что уклоняется от административного надзора, желал и достиг этого.

Мотивом совершения преступлений явилось желание Гула не соблюдать запреты, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом посредством самовольного оставления места пребывания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу нет.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по каждому преступлению суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался отрицательно, неоднократно привлекались к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

ФИО2 до совершения преступлений неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, согласно общественной характеристики характеризуются отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности, отношения ФИО1 к содеянному, учитывая искреннее раскаяние в совершенном преступлении, мнения сторон, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним в виде обязательных работ.

С учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2 который ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не работает, ведет бродяжнический образ жизни, суд находит, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто его исправление и перевоспитание.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения краж, принимая во внимание искренние раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенных преступлений, отношения Гула к содеянному, мнения сторон, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, согласно ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми краж и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО2 подлежит отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие заявили иски о возмещении материального ущерба: Потерпевший №1 в размере 1666 рублей с ФИО2 и ФИО1; Потерпевший №2 в размере 3000 рублей с ФИО2 

Подсудимые признали иски в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим действиями подсудимых в результате хищений, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимыми. 

В соответствии с требованиями ст.1064 ч.1 ГК РФ подсудимый обязан возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

При таких данных суд принимает признание исков подсудимыми. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования 25 октября 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 26 октября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется до настоящего времени. Поэтому в срок наказания подсудимому необходимо зачесть период времени с 25 октября 2018 года включительно по 29 января 2019 года включительно.

С учетом данных о личности ФИО2, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем оплата труда адвокатов должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО5 Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 3 месяца;

По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени с 25 октября 2018 года включительно по 29 января 2019 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 1666 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 3000 рублей. 

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Председательствующий 

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов