04RS0021-01-2024-001903-95

Дело №2-1150/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., 

при участии представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2., ответчика ФИО3, ее представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова БатоМунко-Жаргаловича к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.

В обоснование указано, что моральный вред причинен истцу, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Железнодорожным районный судом г.Улан-Удэ года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. В результате преступных действий ответчика ФИО5 причинен моральный вред, поскольку пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, т.к. ответчик обвиняла истца в совершении особо тяжкого преступления, умышленно затягивала следствие, не являлась на допросы и избегала проведение экспертиз. За три года следствия ФИО5 причинены нравственные страдания, возбуждение уголовного дела по особо тяжкой статье сказывалось на психоэмоциональном состоянии, наблюдалась затяжная депрессия, он вынужден был объясняться перед родственниками, столкнулся с их порицанием и осуждением, был опозорен перед знакомыми, распался брак, дети остались без постоянного присутствия отца.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что моральный вред причинен истцу, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, поскольку ответчик при обращении в правоохранительные органы сообщила заведомо ложные сведения о совершении ФИО5 преступлений по Из-за переживаний истец был вынужден принимать лекарственные препараты.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по заявлению ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность размера компенсации морального вреда, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку установление и юридическое закрепления соответствия совершенного деяния признакам состава преступления входит в компетенцию следственных органов. Неподтвержденная квалификация действий истца уполномоченными органами не является основанием для предъявления иска о возмещении морального вреда лицом, провоцирующим своими действиями обоснованное обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав. При разрешении иска следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, изложенные в п.п.1, 2, 8. Истцом в иске указаны множество сведений, которые имеют различные основания для обращения в суд, что препятствует возможности ответчику подготовить позицию защиты. По уголовное делу в отношении ФИО3 по ст. ФИО5 признан потерпевшим, однако на протяжении всех следственных действий и судебного разбирательства ФИО5 не принимал участие, в то время как ложный донос может затрагивать интересы потерпевших, которые тратят время на дачу показаний органами расследования, участие в следственных действиях. Таким образом, наличие только сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением не доказывает возникновение у истца каких-либо переживаний для получения компенсации морального вреда, иные доказательства причинения вреда или ущерба не представлены. Поскольку заведомо ложный донос является оконченным преступлениям с момента, когда содержащиеся в нем сведения стали известны органу дознания, следователю, прокурору или суду, истец должен доказать причинение вреда в день подачи заявления о преступлении, т.е. 03.09.2014 года. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальным особенностями, понесенными в результате действий ответчика по вынесенному приговору по ст.306 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором суда г.Улан-Удэ от года (дело ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 14 мая 2019 года приговор изменен, из приговора исключено осуждение ФИО3 по 

Приговором суда установлено, что года ФИО3 (ФИО6) на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО5 и его супруге ФИО1, распространившей посредством сети Интернет видеозапись полового акта ФИО3 (ФИО6) с ФИО5, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее ФИО5 особо тяжкого преступления и незаконного привлечения его к уголовной ответственности, осознавая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, что сведения, указанные ею не соответствуют действительности и что она вводит правоохранительные органы в заблуждение, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по , в письменной форме в заявлении сообщила в следственный отдел по Советском району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 в период с 2014 года совершил в отношении несовершеннолетней ФИО3 (ФИО6) против ее воли изнасилование, т.е. преступление, предусмотренное 

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 (ФИО6) года в рабочее время, в ходе личного приема, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения за ложный донос по в устной форме сообщила первому заместителю руководителя СУ СК России по РБ ФИО7 вышеуказанные заведомо ложные сведения.

В последующем сведения о совершении ФИО5 преступлений, полученные от ФИО3 (ФИО6), следственными органами были восприняты как достоверные, в связи с чем по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПКРФ 10.11.2015 года следственным отделом по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СК СК РФ по РБ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного и 11.11.2015 года принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного , которые соединены в одно производство.

На основании постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Республике Бурятия ФИО8 . уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных Базарову Б.М.Ж. в соответствии со ст.18 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт распространения ответчиком на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО5 порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведенийо совершении им преступлений предусмотренныхп. которые не имели место в реальности, суд признает доказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращаясь в правоохранительные органы, с сообщениями, содержащими сведения о совершении истцом противоправных деяний, ответчик злоупотребила правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, поскольку целью обращений являлось причинение вреда истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или всилу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности ипрофессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер распространенных сведений, объем распространения недостоверных сведений, негативное отражение распространенных сведений на репутации, нервные переживания и дискомфорт в связи с указанным, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.

При этом доводы истца о том, что его брак распался, а дети остались без постоянного присутствия отца подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, брак истца сохранен.

Доводы о том, что истец вынужден был принимать лечение не обоснованы, в связи с чем также не принимаются судом во внимание.

Возражения ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению, поскольку как указано выше обращение истца в правоохранительные органы о совершении истцом особо тяжкого преступления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а имело целью опорочить истца, причинить вред истцу.

Иные возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Базарова БатоМунко-Жаргаловича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС в пользу Базарова БатоМунко-Жаргаловича (паспорт компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.

Судья: А.А. Токтохоева