Дело № 1-190/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-001222-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 26 ноября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Фурмановой Ю.С., Спирина А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Соловьева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой 13 апреля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлениями Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес> для приобретения спиртных напитков добровольно передала ФИО2 не имеющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, то есть без введения пин-кода, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 176 рублей 17 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После приобретения алкогольных напитков и совместного их распития, ФИО2 ушла из своей квартиры в квартиру к Свидетель №4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом банковская карта, которую ранее ей передала Потерпевший №1, осталась у ФИО2, после чего, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель №4, расположенной по вышеуказанному адресу в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на тайное хищение чужих денежных средств с вышеуказанного счета.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бесконтактным способом оплаты произвела безналичные расчеты путем прикладывания банковской карты к соответствующим считывающим устройствам в различных магазинах 

<

адрес>: в магазине «Здоровый век», расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 11 часов 07 минут на сумму 735 рублей 00 копеек; около 11 часов 09 минут на сумму 100 рублей 00 копеек; около 13 часов 08 минут на сумму 1058 рублей 00 копеек; в магазине «Добрый», расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 13 часов 17 минут на сумму 352 рубля 00 копеек; около 13 часов 18 минут на сумму 328 рублей 00 копеек; около 13 часов 19 минут на сумму 110 рублей 00 копеек; около 13 часов 20 минут на сумму 148 рублей 00 копеек; около 13 часов 22 минуты на сумму 318 рублей 00 копеек; а также ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 26 минут в магазине «Здоровый век», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 432 рубля 00 копеек; около 16 часов 11 минут в магазине «Продуктовая лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 725 рублей 00 копеек; около 16 часов 16 минут в магазине «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 299 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2, тайно похитила с банковского расчетного счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4 605 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО2 вину признала и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.89-92, 120-125) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришла Потерпевший №1, с которой они стали распивать алкоголь, во время распития спиртного к ним приходил Свидетель №2, которого Потерпевший №1 просила приобрести еще спиртных напитков, при этом передавала ему свою банковскую карту, при этом после возвращения из магазина Свидетель №2 возвращал Потерпевший №1 банковскую карту. В какое-то время Свидетель №2 от них ушел, а они с Потерпевший №1 продолжили выпивать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним присоединилась Свидетель №4, с которой они все вместе продолжили употреблять спиртное. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 попросила ее и Свидетель №4 сходить в магазин за спиртными напитками и передала свою банковскую карту «Сбербанк», в связи с чем в магазине «Забота» они купили спиртное и закуску, расплатившись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Вернувшись к себе в квартиру, она увидела, что Потерпевший №1 спит, при этом не стала ее будить и возвращать банковскую карту, оставив ее в кармане шубы. Через некоторое время они с Свидетель №4 пошли в гости к последней, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, при этом, банковскую карту Потерпевший №1 она (ФИО2) оставила при себе. Когда алкоголь закончился, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут они с Свидетель №4 проснулись, и так как ей необходимо было опохмелиться, она вспомнила, что банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, находится при ней, в связи с чем у нее возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, после чего они с Свидетель №4 несколько раз ходили в магазины, где она за покупки расплачивалась путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, при этом Свидетель №4 не говорила, чьей банковской картой она (ФИО2) расплачивается за покупки. Она (ФИО2) осуществила покупки: в магазине «Здоровый век-Забота» на сумму 735 рублей 00 копеек, на сумму 100 рублей 00 копеек, на сумму 1058 рублей 00 копеек; в магазине «Добрый» на сумму 352 рубля 00 копеек, на сумму 328 рублей 00 копеек, на сумму 110 рублей 00 копеек, на сумму 148 рублей 00 копеек, на сумму 318 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она проснулась в квартире Свидетель №4, и вновь ходила в магазины, где за покупки расплачивалась банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, а именно, она осуществила покупки: в магазине «Здоровый век-Забота» на сумму 432 рубля 00 копеек, в магазине «Продуктовая лавка» на сумму 725 рублей 00 копеек, в магазине «Продукты» на сумму 299 рублей 00 копеек. Примерно до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №4, затем ушла к себе домой. По пути следования до своей квартиры она заходила в магазин «Забота», где хотела купить продукты питания, но у нее не получилось, так как банковская карта «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1 была заблокирована.

Эти же обстоятельства ФИО2 подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.95-104).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.47-52) о том, что у нее в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ее брата Свидетель №1 Все денежные средства, находящиеся на карте, принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2, с которой распивала алкоголь, во время распития спиртных напитков к ним присоединился Свидетель №2, которого она несколько раз просила сходить за спиртными напитками и передавала ему карту ПАО «Сбербанк» №, с которой он совершал покупки, после чего возвращал ей карту. В вечернее время Свидетель №2 ушел из квартиры ФИО2, а они с ФИО2 остались и продолжили выпивать. От большого объема выпитого спиртного она уснула в квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она проснулась, ФИО2 в квартире не было, она собиралась уйти домой, но не нашла свою банковскую карту и телефон, поэтому осталась в квартире ФИО2, пока ее ждала, она поднималась в квартиру к Свидетель №2, так как хотела найти ФИО2, однако ее там не оказалось, в связи с чем прождав ФИО2 до 04 часов 00 минут, но так и не дождавшись, она в последующем ушла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на втором мобильном телефоне, который находился дома, увидела смс-оповещения с номера «900» с указанием, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № были осуществлены 11 покупок в различных магазинах 

<

адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ: в 11:07 часов покупка на сумму 735 рублей 00 копеек в магазине «Здоровый век», в 11:09 часов покупка на сумму 100 рублей 00 копеек в магазине «Здоровый век», в 13:09 часов покупка на сумму 1058 рублей 00 копеек в магазине «Здоровый век», в 13:17 часов покупка на сумму 352 рубля 00 копеек в магазине «Добрый», в 13:18 часов покупка на сумму 328 рублей 00 копеек в магазине «Добрый», в 13:19 часов покупка на сумму 110 рублей 00 копеек в магазине «Добрый», в 13:20 часов покупка на сумму 148 рублей 00 копеек в магазине «Добрый», в 13:22 часов покупка на сумму 318 рублей 00 копеек в магазине «Добрый», в 04:26 покупка на сумму 432 рублей 00 копеек в магазине «Здоровый век», ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 покупка на сумму 725 рублей 00 копеек в магазине «Продуктовая лавка», ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 покупка на сумму 299 рублей 00 копеек в магазине «Продукты». После чего, она осуществила перевод остатка денежных средств на банковский счет внучке ФИО в сумме 2 500 рублей и написала заявление в полицию. Настаивает, что разрешения ФИО2 на использование банковской карты для совершения покупок не давала. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.10).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.67-70) и оглашенными в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 является его родной сестрой, которой он около двух лет назад передал в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так же он передал Потерпевший №1 логин и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», смс-оповещения поступают на абонентский номер Потерпевший №1 Все денежные средства, находящиеся и поступающие на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежат Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.79-81) и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Добрый», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут пришла ее знакомая Лариса, которая приобрела товары, расплатившись за покупки банковской картой путем ее прикладывания около четырех раз к терминалу бесконтактной оплаты, не вводя пин-код. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.105-108) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где уже находилась Потерпевший №1, и они втроем стали распивать алкоголь. Спустя время, Потерпевший №1 уснула, а они с ФИО2 пошли в магазин за спиртным, за товары ФИО2 расплачивалась банковской картой, чья и кому принадлежит банковская карта, ей не известно, она этим не интересовалась. После чего, вернувшись в квартиру к ФИО2, они продолжили с последней распивать алкоголь, а Потерпевший №1 продолжала спать. Выпив немного, она предложила ФИО2 пойти к ней в гости, на что ФИО2 согласилась, и они продолжили распивать спиртные напитки у нее в квартире, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они с ФИО2 проснулись, и ФИО2 предложила ей сходить в магазин за спиртным, чтобы опохмелиться, на что она согласилась, в последующем, в течение дня они были в магазинах «Забота» и «Добрый», где ФИО2 покупала продукты, спиртное и расплачивалась банковской картой. После чего они в ее квартире продолжали распивать спиртные напитки, от большого объема выпитого спиртного ФИО2 уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 проснулась и вновь пошла в магазин за алкоголем, вернувшись из магазина, они совместно с ФИО2 снова выпивали, а около 21 часа 00 минут того же дня, ФИО2 ушла от нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.76-78) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> где стал распивать спиртные напитки с ФИО2 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передавала ему два раза свою банковскую карту «Сбербанк», которой он расплачивался в магазинах, на какую сумму не помнит, при этом банковскую карту он всегда возвращал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут от выпитого спиртного он опьянел и пошел спать в свою квартиру, когда он уходил, то в квартире оставалась Потерпевший №1 и ФИО2, больше ни кого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 часов к нему пришла Потерпевший №1, которая спросила где находится ФИО2, на что он сказал, что не знает. Так же Потерпевший №1 рассказала, что ее банковская карта «Сбербанк» пропала, они вместе пытались дозвониться до ФИО2, однако все было безуспешно, найти ее не удалось. 

Виновность подсудимой подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Добрый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлен терминал для оплаты по безналичному расчету, в ходе осмотра изъят кассовый чек, где отражены совершенные ДД.ММ.ГГГГ покупки на суммы 352 рубля, 328 рублей, 110 рублей, 148 рублей (т.1 л.д.11-20), который осмотрен следователем (т.1 л.д.71-73), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, которая указала на место, где взяла банковскую карту, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты: сотовый телефон, банковская карта № (т.1 л.д.33-42), которые осмотрены следователем (т.1 л.д.71-73), банковская карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74);

- скриншотами с приложения «Сбербанк Онлайн», со сведениями о произведенных расчетах в магазинах «Здоровый век», «Добрый», «Продукты», «Продуктовая давка» (т.1 л.д.55-60), которые осмотрены следователем (т.1 л.д.71-73), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о произведенных списаниях денежных средств (т.1 л.д.65-66), которая осмотрена следователем (т.1 л.д.71-73), и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления суд устанавливает из ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, а также показаний потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы. 

Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счете потерпевшей, для их хищения ФИО2 использовала банковскую карту потерпевшей для покупки выбранных ей товаров, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей.

Суд считает установленным, что ФИО2 тайно, без ведома и согласия потерпевшей, расплатилась ее банковской картой через терминалы бесконтактным способом за различные товары в различных магазинах 

<

адрес>, которыми распорядилась по своему усмотрению. При этом для ФИО2 было очевидно, что денежные средства потерпевшей, находящиеся на ее банковском счете, являются для нее чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами потерпевшая ей не давала.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая распорядилась по собственному усмотрению банковской картой потерпевшей, что не оспаривается и самой подсудимой.

Указание следователем при описании преступного деяния на то, что Потерпевший №1 первоначально передала банковскую карту ФИО2 для приобретения спиртных напитков в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, которая подлежит устранению в судебном заседании, не влияющую на выводы суда о том, что ФИО2 без разрешения потерпевшей Потерпевший №1 совершала покупки в различных магазинах 

<

адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Потерпевший №1 и ФИО2 начали распивать спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития которых Потерпевший №1 передавала свою банковскую карту для приобретения алкоголя, следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и самой подсудимой ФИО2 Деяние подсудимой ясно и недвусмысленно следует из описания происходивших на месте происшествия событий именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает право ФИО2 на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из поданного полицейскому до возбуждения уголовного дела объяснения (т.1 л.д.31-32), а также демонстрации подсудимой следователю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте (т.1 л.д.95-104), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.61).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления; ее раскаяние, выразившееся в том числе и в принесении потерпевшей извинений, которая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и не привлекать ее к ответственности, так как они с ней примирились; 

<

данные изъяты>

Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года ФИО2 осуждена за совершение преступления к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в ее действиях отсутствует.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, совершившей преступление, имея условную судимость за тяжкое преступление, то есть не вставшей на путь исправления, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО2, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь при ее реальной изоляции от общества, при этом ей справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной указанной статьей, что в полной мере послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение ей в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ФИО2 иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе с учетом данных о ее личности, которая будучи условно осужденной за тяжкое преступление и находясь на испытательном сроке, вновь совершила аналогичное тяжкое преступление, ввиду чего, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы условно не позволяет реализовать предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ цель наказания по исправлению осужденной, в связи с чем, суд считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы не способствует исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ей новых преступлений, ввиду чего, она нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ей назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ не применимы.

В связи с совершением указанного преступления в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года, исходя из обстоятельств уголовного дела и личности виновной ФИО2, осужденной с применением ст.73 УК РФ, и не сделавшей никаких выводов, вновь совершившей аналогичное тяжкое преступление, условное осуждение по данному приговору следует отменить, а окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение ей новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы ей следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимой ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное ей приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 6 скриншотов, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выписку по банковской карте, контрольную ленту (чек), хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова 

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова 

Секретарь И.Д. Лукахина 

Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора находится в деле № 1-190/2024.