РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. на 

<

адрес>,23 в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ТС, гос.№ № Б,нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ТС, гос.№ №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД,

Собрав необходимый пакет документов,27.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты составляет: 6501 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком по безналичному расчету.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ЭУ1 для проведения независимой экспертизы, согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 53747,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» была направлена претензия, причину отказа страховщик не сообщил.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53747,44 руб., за минусом выплаченной суммы АО «Согаз» в размере 6501 рублей, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 43499 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 17.08.2017 г по 02.10.2017 г.(78 дн.) -3499*1/100*78=33929,22 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43499 рублей, неустойку в размере 33929.22 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, 17000руб. услуг представителя, 10000руб. компенсации морального вреда.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 15680 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение оценки в размере 900 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. на 

<

адрес>,23 в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ТС, гос.№ № Б, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ТС, гос.№ №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД,

Собрав необходимый пакет документов,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты составляет: 6800 рублей.

Данная сумма была перечислена ответчиком по безналичному расчету платежным поручением от 16.08.17г.(л.д.92).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ЭУ1 для проведения независимой экспертизы, согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 53747,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» была направлена претензия, причину отказа страховщик не сообщил.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ЭУ2 №-ТУ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 14800 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 8000 рублей по расчету : 14800руб. – 6800руб. выплачено ответчиком. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15680 рублей за период с 17.08.17г. по 02.10.2017г. по расчету : 8000руб. х 1% х 196дн.

Ответчик не выплатил страховое возмещение в срок, поэтому имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в сумме 15680 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000руб. неустойки. 

Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГг., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000руб.. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы на выдачу доверенности в размере 1200 руб., поскольку к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не имеет место по данному делу (п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»), однако в доверенности не указано данное ДТП как основание ее выдачи.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, а с ответчика также подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18000руб. в пользу ЭУ2.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8000 рублей, 4000руб. штрафа, 8000руб. неустойки, 1000руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по судебной экспертизе в размере 18000руб. в пользу ЭУ2.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 940руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2018 г.

Судья: