Судья Е.А. Муравьева дело № 22-338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А.Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Смолиным

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области О.О. Грачёвой,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката В.В. Метелькова,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на девять месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства,

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений определено к отбытию один год лишения свободы в колонии-поселении, в которую ему надлежит прибыть самостоятельно за счёт государства по предписанию Управления ФСИН России по Костромской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешён гражданский иск потерпевшего А.Б.Ц. – с осуждённого в его пользу взыскано 67 787 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда от преступления.

Приговором решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А. Н. Андриянова, выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 16 октября 2023 года между 22 и 23 ч.ч. в ходе уличной ссоры нанес потерпевшему И.А.Л. ножевые ранения спины и левого бедра, причинившие его здоровью лёгкий вред, потерпевшему А.Б.Ц. ножевые ранения левого бедра, также причинившие его здоровью лёгкий вред и одно проникающее ножевое ранение в полость левого коленного сустава с повреждением связки надколенника, причинившее его здоровью средний вред.

Преступления совершены в г. Костроме при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая нанесение травм обоим потерпевшим, осуждённый вину в содеянном признал частично, указывая, что во время завязавшейся потасовки, те начали его бить, и он был вынужден защищаться ножом, удары старался наносить только по ногам, чтобы не задеть жизненно-важные органы.

В апелляционной жалобе осуждённый, приводя обстоятельства произошедшего, настаивает на своей невиновности, указывает, что находился в состоянии необходимой обороны, и не мог действовать иначе, поскольку, по его утверждению, его жизнь и здоровье подвергались опасности, он лежал на спине и подвергался ударам в жизненно-важные органы по голове и другим частям тела, и чтобы остановить происходящее был вынужден применить нож, который потом выдал. Указывает, что он сам вызвал на место полицию и скорую и сотрудничал со следствием. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с самообороной.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры г. Костромы Х.Т. Каримов, приводя подробный анализ материалов и обстоятельств уголовного дела, показаний участников конфликта и иных исследованных доказательств, а также выводов суда, положенных в основу приговора, критически оценивает доводы осуждённого о самообороне, указывает на отсутствие оснований для его оправдания, наказание считает справедливым и просит оставить обжалуемое судебное решение без изменений.

Иными лицами приговор не обжаловался, других письменных возражений не поступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Показания осуждённого и занятая им в этой связи позиция по обстоятельствам дела, не были оставлены судом без внимания и их значение надлежаще оценено.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осуждённого в содеянном, установлены правильно, сомнений они не вызывают, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, и с учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела его действия верно квалифицированы судом в отношении И.А.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении А.Б.Ц. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого и среднего вреда здоровью потерпевших, совершённые с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведённые стороной защиты доводы о невиновности осуждённого, не опровергают изложенные в приговоре выводы, и не свидетельствуют о том, что исследованные судом доказательства были подвергнуты неверной оценке и что при этом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Несогласие стороны защиты с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, основано на собственной оценке этих доказательств в противовес судебной, что не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционную жалобу нельзя в этом признать состоятельной, и оснований для их переоценки по изложенным осуждённым доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д. ", в том случае, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Согласно исследованным судом доказательствам, 16.10.2022 между 22 и 23 часами осуждённый ФИО2 во время уличной ссоры, которая переросла в драку, умышленно нанёс потерпевшему И.А.Л. и потерпевшему А.Б.Ц. ножевые ранения, причинившие их здоровью лёгкий и средний вред соответственно.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 пришёл к магазину «Бристоль» на ул. Сутырина г. Костромы, чтобы купить пива. Пока курил у магазина, туда же на автомашине подъехали И.А.Л., А.Б.Ц. и С.. Увидев ФИО2, сначала обознался И.А.Л и поприветствовал его, назвав кличкой Полупан, затем ту же ошибку допустил вышедший из магазина А.Б.Ц.. ФИО2 в ответ обругал их, на этом завязалась обоюдная ссора, А.Б.Ц. с К-вым «схватились за грудки», началась драка, приведшая к указанным последствиям. Как следует из показаний осуждённого, мотивом ссоры стало известное ему обстоятельство, что владелец этой клички не пользовался уважением, поэтому он сильно оскорбился, а нож выхватил и применил уже в драке.

Из показаний потерпевшего И.А.Л. следует, поняв свою ошибку, он сразу отошёл от осуждённого, но в это время из магазина вышел А.Б.Ц. и на свою беду точно также ошибся, поприветствовав осуждённого, назвав Полупаном. Завязалась словесная ссора между К-вым и А.Б.Ц., переросшая в потасовку, он (И.А.Л.) пытался их разнять, но не получилось, они все упали. В итоге осуждённый ранил А.Б.Ц. ножом и сбежал. Свои ранения И.А.Л. обнаружил только в больнице, когда привезли туда А.Б.Ц..

Потерпевший А.Б.Ц. показал аналогично, поясняя, что поздоровавшись с осуждённым, обидеть не хотел. Наоборот на его ошибочное приветствие, тот стал оскорбляться и ругаться нецензурно, а он ему ответил, схватились за одежду, подбежал И.А.Л., пытаясь их разнять. Удары ножом сначала не почувствовал, понял это потом по промокшим кровью брюками и подогнутой ноге, когда осуждённый сбежал. Не отрицает, что мог рассечь ФИО2 губу головой при падении на землю. 

Из показаний свидетеля С. следует, что он обернулся на шум у магазина и увидел незнакомца, ругающегося с А.Б.Ц., затем оба схватились за одежду. И.А.Л. пытался их разнять. Затем он увидел лежащего А.Б.Ц., из его раны на ноге виднелась кость. Оказав ему первую медицинскую помощь, сами отвезли потерпевшего в травмпункт, не дожидаясь «скорой».

Иных очевидцев произошедшего по делу не установлено. Применительно к обстоятельствам дела допрашивались рядовые сотрудники городского отдела полиции № 2 Д.Н.К., А.А.К., А.С.Б., участвовавшие в установлении личности ФИО2 и его задержании, а также другие лица, обладавшие опосредованной информацией о произошедшем от других лиц.

В частности из приведённых в приговоре показаний матери осуждённого ФИО3 следует, что тот пошёл в магазин за спиртным, но очень быстро вернулся – минут через семь, был испуган, сказал, что порезал каких-то мужчин за то, что они его оскорбили и стали избивать. У него была разбита нижняя губа, по подбородку текла кровь. По его рассказу мужчина, с которым он подрался, ударил его головой. Каких-либо иных повреждений на нём она не видела. О постоянном ношении сыном ножа, она знала, не одобряла и неоднократно говорила, что «это нехорошо». Тот объяснял, что нож ему требуется на работе.

Кроме приведённых доказательств, фактические обстоятельства уголовного дела подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями криминалистических и медицинских экспертиз. На одежде потерпевших имелись характерные порезы. Нанесённые И.А.Л. ножевые ранения имели характер колото-резанных и причинили его здоровью лёгкий вред. А.Б.Ц., помимо лёгких ранений получил колото-резанное ранение левого коленного сустава, проникающее в его полось с нарушением двигательных функций, что повлекло его длительное лечение на срок свыше 21 дня, и квалифицируется как средний вред здоровью (т.1 л.д.100-101, 121-123). 

Изъятый у ФИО2 нож, которым наносились ранения потерпевшим, хотя и относится к туристическим, но имеет достаточно опасные свойства: выкидное лезвие, общая длина 190 мм, длина клинка 81 мм, ширина клинка 23 мм, толщина обуха 3 мм, длина рукояти 109 мм, ширина рукояти 27 мм (т.1 л.д. 72-73).

При доставлении осуждённого в отдел полиции у него, кроме рассечения нижней губы (т.1 л.д. 187-192), иных телесных повреждений не обнаружено, и суд обоснованно отверг представленные суду показания свидетеля защиты Сч., о том, что якобы у ФИО2, кроме этого он видел потом иные повреждения в виде синяков под глазами, распухшее лицо и царапины на руках. Они виделись через 2-3 дня после конфликта, и о происхождении телесных повреждений и времени их получения Сч. осведомлён только с его слов. Эти показания противоречат показаниями матери осуждённого и проверенным в суде материалам дела об административном правонарушении. При этом потерпевший А.Б.Ц. не отрицает, что данное телесное повреждение он мог нанести ФИО2 в ходе конфликта, при падении. 

Оценивая эти доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля С., свидетельствующих об их недостоверности и об обоснованности утверждений осуждённого, что он лишь оборонялся. Как верно указал районный суд, показания этих участников уголовного судопроизводства были логичны, последовательны. Они достаточно детально и убедительно объясняли причину и обстоятельства произошедшего. У них нет никаких оснований оговаривать ФИО2 и давать в отношении него ложные показания – ранее они не были знакомы, и эта встреча произошла случайно – потерпевшие на улице обознались, и последующее поведение осуждённого повлекло этот конфликт. Как следует из показаний самого осуждённого настаивающего на самообороне, драка быстро началась и также закончилась ножевыми ранениями потерпевших.

В этой связи суд, тщательно проверив и оценив изложенное, обоснованно отклонил все доводы защиты о необходимой обороне и о возможном превышении её пределов, поскольку поведение осуждённого и надуманная им мнимая угроза со стороны потерпевших, заставившая его орудовать выхваченными в драке ножом, ничем не была оправдана. Доводы осуждённого в своё оправдание о нанесении наименьшего урона и об ударах только по ногам потерпевших этот вывод также не опровергают. Осуждённому не вменялась направленность умысла на нанесение потерпевшим опасных для жизни увечий.

В то же время он действовал умышленно, и при решении вопроса о направленности умысла осужденного суд обоснованно принял во внимание совокупность всех обстоятельств дела, способ нанесения травм и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевших, а также поведение виновного до и после совершения преступления.

В этом контексте судом обоснованно отмечено наличие у И.А.Л. и А.Б.Ц. множественных ранений, которые по своему характеру и локализации свидетельствуют о силе и количестве нанесенных ударов ножом, что разрезы от ножа также имелись на куртке потерпевшего А.Б.Ц. в области карманов на уровне живота, при этом удар в область живота сквозь одежду был нанесен ему с такой силой, что разбился телефон находившийся в тот момент в его кармане.

Таким образом, вопреки доводам защиты судом по делу установлено, что мотивом преступления явилась ссора, возникшая от мнимой оскорблённости ФИО2, что его «не по понятиям» назвали Полупаном, которую он воспринял чрезмерно и ответными высказываниями в адрес потерпевших спровоцировал дальнейшее развитие конфликта. При этом судом установлено, что И.А.Л. не принимал участия в завязавшейся между К-вым и А.Б.Ц. драке, а лишь пытался их разнять, что каких-либо иных телесных повреждений, кроме рассечённой губы, осуждённому не причинено, а сама драка была скоротечной. Поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не имеется никаких оснований для вывода о действиях осуждённого в условиях необходимой обороны либо при её превышении. Поэтому следует согласиться с тем, что его действия квалифицированы в соответствии с уголовным законом и предъявленным обвинением. Хулиганский мотив осуждённому не вменялся. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется. 

Все вопросы назначения ему наказания судом разрешены в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ, решения об этом подробно мотивированы, и сомнений не вызывают. При этом суд первой инстанции строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Алкогольное опьянение, указанное в качестве такового, суд исключил, дав этому оценку, которая не оспаривается стороной обвинения. При этом суд справедливо и в достаточной степени признал и учёл поведение осуждённого после содеянного в качестве смягчающих обстоятельств, сообщение о драке и вызов скорой помощи на место происшествия, признание вины в нанесении потерпевшим телесных повреждений и принесение своих извинений, добровольную выдачу ножа и состояние его здоровья. Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Назначенное ФИО2 наказание далеко от максимального, его невозможно признать чрезмерно суровым и оснований для ещё большего его смягчения, понижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или для применения ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции также полагает, что достижение целей наказания и его исправление невозможно без реального отбывания лишения свободы, которое ему определено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно справедливо, и отвечает ст. 43 УК РФ.

Иные вопросы подлежащие разрешению в резолютивной части приговора судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Вид исправительного учреждения и порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания определён правильно.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 принято в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств разрешена согласно статьям 131, 132 и 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и в течение шести месяцев могут быть обжалованы по правилам сплошной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

По истечении этого срока, кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: