Дело № 2-36/2020 

33RS0003-01-2019-002100-41 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10по Владимирской области о восстановлении срока для подачи заявления о возврате государственной пошлины и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о восстановлении срока для подачи заявления о возврате государственной пошлины. В обоснование заявления указал, что определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.09.2014 было определено возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 071,74 руб.

Исходя из удаленности проживания заявителя по месту жительства, а в дальнейшем ухудшении состояния здоровья ФИО1, в результате чего ФИО1 в 2015 году был признан инвалидом ...... группы, а в последующем ...... группы, заявленный МИФНС № 10 по Владимирской области комплект документов в требуемом объеме не представлен.

При этом с 2012 года велась переписка с затребованием документов от судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира, так и непосредственно от Фрунзенского районного суда г.Владимира, которые фактически получены ФИО1 22.07.2019.

Решением МИФНС России № 10 по Владимирской области от 09.08.2019 № 106 ФИО1 в возврате государственной пошлины отказано.

Сообщением председателя Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.08.2019 за №... ФИО1 предложено обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также разъяснено, что восстановление срока действия определения суда законом не предусмотрено.

Вместе с тем считал, что в силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ссылаясь на положение ст.ст. 112 ГПК РФ, с учетом принятых судом уточнений, ФИО1 просил восстановить ФИО1 срок для обращения в МИФНС № 10 по Владимирской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 071,74 руб., указанной в определении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.09.2014, и взыскать с МИФНС № 10 по Владимирской области денежные средства в размере 1 071,74 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела считал, возможным восстановить срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы взысканной с него государственной пошлины, поскольку он неоднократно обращался в МИФНС № 10 по Владимирской области, в том числе в 2014 году, с заявлением и прилагал к заявлению необходимые для осуществления возврата документы. Также просил учесть, что в 2015 году он неоднократно болел, что подтверждается выпиской из истории болезни №...

Считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что им не пропущен трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств.

При этом не отрицал, что решение налогового органа об отказе возврата денежных средств им не оспаривалось.

Представитель ответчика – МИФНС № 10 по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения с данным заявлением. 

Считал, что истцом избран неверный способ защиты права.

Также обратил внимание суда, что у истца имелась возможность своевременно обратиться в МИФНС № 10 по Владимирской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 071,74 руб. с предоставлением всех необходимых документов до признания ФИО1 инвалидом 3-й группы.

Считал, что указанные в исковом заявлении причины, по которым ФИО1 не смог своевременно обратиться в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 071,74 руб. не являются уважительными.

Представитель отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии во ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В судебном заседании установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.09.2014 было удовлетворено заявление ФИО1 о возврате госпошлины в порядке поворота исполнения решения суда.

Постановлено: произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 26.12.2011 по делу №... по иску К. и К. к ФИО1 о взыскании компенсации, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 1 071,74 руб.

Согласно ч. 1 чт. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО1 направлены на получение из местного бюджета государственной пошлины в размере 1 071,75 руб., которые основаны на ст. 112 ГПК РФ. В обоснование данных требований ФИО1 указывает, что трехлетний срок обращения с заявлением в налоговый орган им не пропущен.

Рассматривая поданное ФИО1 вышеуказанное требование суд учитывает, что положения ст. 112 ГПК РФ при рассмотрении заявленного требования не применимо, так как данная норма Гражданского процессуального законодательства подлежит применению при восстановлении процессуального срока, то есть срока, относящегося к судебному процессу.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также поданное истцом уточнение исковых требований о взыскании с налогового органа суммы государственной пошлины, суд считает возможным рассмотреть заявленное требование с применением нормы Гражданского кодекса РФ статей 199, 200 ГК РФ.

Из заявления ФИО1 от 22.08.2012, направленного в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области следует, что ФИО1 просил вернуть удержанную с него государственную пошлину. При этом он приложил к заявлению копию сообщения ОСП Фрунзенского района г.Владимира за №..., копию запроса Фрунзенского районного суда г.Владимира .

Решением МИФНС № 10 по Владимирской области от 24.08.2012 № 901 МИФНС № 10 сообщило ФИО1 о том, что заявление на возврат государственной пошлины в размере 1 071,74 руб. оставлено без исполнения, поскольку ФИО1 необходимо написать заявление и приложить оригинал квитанции и оригинал решения суда от 22.08.2012 .

ФИО1 предоставлена в материалы дела ксерокопия заявления от 12.10.2014 , согласно которой необходимые для осуществления возврата денежных средств документы высланы в МИФНС № 10 по Владимирской области согласно описи вложения . На указанном заявлении посредством изготовления светокопии ФИО1 представил суду нечитаемую копию кассового чека Почты России по отправлению данной корреспонденции .

Получение указанных документов МИФНС № 10 по Владимирской области отрицало, предоставив суду в подтверждение данного обстоятельства служебные записки сотрудников налогового органа, свидетельствующие о том, что в 2014 году заявлений от ФИО1 в налоговый орган не поступало .

В связи с давностью направления указанного документа, предоставить информацию о получении налоговым органом данного письма Почтой России не представилось возможным .

Поскольку ФИО1 предоставлена нечитаемая копия кассового чека, а опись вложения не подтверждает факт направления 12.10.2014 именно в налоговый орган указанных в ней материалов, суд считает, что ФИО1 не подтвержден факт направления именно в МИФНС № 10 по Владимирской области, указанных в описи вложения документов.

Далее 07.11.2017 , 19.06.2018 , 31.07.2019 ФИО1 повторно направлял в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области заявление о возврате денежных средств.

На указанные заявления ФИО1 16.07.2018 , 01.02.2018 МИФНС № 10 по Владимирской области направлялись ответы об отказе в возврате денежных средств в связи с непредставлением необходимых для возврата документов.

Решением МИФНС России № 10 по Владимирской области от 09.08.2019 № 106 ФИО1 в возврате государственной пошлины отказано .

Решения налогового органа ФИО1 не оспаривались, в том числе по обстоятельствам своевременного предоставления документов необходимых для осуществления возврата денежных средств и по сроку обращения в налоговый орган с заявлением об их возврате.

В соответствии с п.4 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате государственной пошлины из местного бюджета разрешено определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.09.2014, кроме того,МИФНС № 10 по Владимирской области не является лицом, с которого могут быть взысканы средства местного бюджета, поскольку не является распорядителем бюджетных средств соответствующего субъекта Российской Федерации, суд считает, что в иске ФИО1 к МИФНС № 10 по Владимирской области о взыскании суммы необходимо отказать.

Учитывая, что требование ФИО1 о восстановлении срока обращения в налоговый орган не является исковым, с учетом вышеизложенного обстоятельства оно удовлетворено быть не может.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что им не пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявление о возврате государственной пошлины могут быть рассмотрены в рамках требований о признании решения налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ требование ФИО2 в этой части должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о взыскании денежных средств, отказать.

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина