Судья Меликбекян Я. М.

Дело № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волхов 03 декабря 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Макарова А.М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

защиты в лице адвоката Миронова В. О., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

при секретаре Лукач Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Пыхтина С. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 26 декабря 2018 года, которым

ПОЛЯКОВ Ю.А., ****** года рождения, уроженец ****** ****** работающий ****** зарегистрированный и проживающий по адресу: ******, ранее не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 10 от 26 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Поляков Ю. А. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно установленных судом обстоятельствам, преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

18 июня 2017 года, в период с 04 часов 43 минут по 04 часа 47 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания кафе «Спасательный Круг», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате возникшего с ШАЮ конфликта, имея умысел на причинение вреда его здоровью, с целью пресечения насильственных действий последнего, выразившихся в неоднократных попытках нанести ему (ФИО1) удары ногой по голове и в нанесении удара ногой по голове, восприняв их как реальную угрозу общественно-опасного посягательства в отношении себя, переоценив характер и степень общественной опасности угрозы, исходившей от ШАЮ не изыскав и не использовав возможность избежать посягательства иным безопасным способом или осуществить оборону менее опасными средствами, несмотря на наличие реальной возможности применения указанных способов и средств предотвращения и пресечения посягательства, в целях защиты от действий посягавшего, умышленно нанес ШАЮ один удар ножом в область живота, причинив без необходимости своими действиями последнему, согласно заключения эксперта № ****** от******, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области с ранением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. ****** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ****** № ****** прибегнув тем самым к защите от посягательства способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, чем превысил пределы необходимой обороны. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ШАЮ совершенного при превышении пределов необходимой обороны признал полностью. 

Приговор мирового судьи постановлен с применением общего порядка принятия судебного решения в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волховской городской прокураты Пыхтин С. А. просит приговор изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств заявление со стороны ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке;

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование виновного расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, снизив испытательный срок до 10 месяцев.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Данное апелляционное представление обосновано тем, что:

- вопреки нормам судебной практики мировым судьей со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 необоснованно признано заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Подобное обстоятельство не относится к обстановке или причинам совершения преступления, к личности виновного, его поведению после совершения преступления, его семейному положению, прошлым заслугам; оно лишь свидетельствует о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и признании им вины.

- в мотивировочной части обжалуемого приговора мировым судьей изложены неясные выводы относительно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которого не усмотрели органы предварительного следствия в действиях ФИО1 М-вы изложения судом этих доводов непонятны, поскольку обвинительное заключение, на основании которого вынесен приговор, не содержат ссылки на наличие или отсутствие такого смягчающего обстоятельства. Также осталась непонятной оценка мировым судьей в приговоре факта наличия или отсутствия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку мнение судьи окончательно в приговоре не сформулировано. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, прокурор полагал, что в действиях и добросовестном поведении ФИО1, не препятствующего расследованию преступления, давшего подробные признательные показания о событиях преступления, согласующиеся с другими доказательствами, беспрепятственно приезжавшего на все следственные и процессуальные действия и в судебные заседания из другого региона России, пострадавшего от противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, возможно признать активным способствованием им расследованию преступления, что требует смягчения назначенного ФИО1 Ю, А. наказания.

Прокурор Орешина Ю. М., участвующая при рассмотрении дела апелляционной инстанции, полностью поддержала апелляционное представление, по основаниям изложенным в апелляционном представлении. Одновременно с этим полагала, что суд при удовлетворении данного представления, надлежит освободить ФИО1 от наказания в виду истечения сроков давности.

В части доводов апелляционного представления адвокат Миронов В. О. не возражал, как и в части освобождения от наказания ФИО1 от наказания в виду истечения сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главами 33-39 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, поучивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны подтверждается показаниями как самого осужденного ФИО1, не отрицавшего свою вину, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, последовательно изложил, что имел место конфликт с Ш в ходе которого последний стал наносить ему удары, а он, считая, что ему угрожает опасность, нанес Ш удар ножом, так и показаниями потерпевшего ШАЮ свидетелей НРВ

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых на месте преступления был обнаружен нож, следы крови, а также была изъята одежда потерпевшего;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правой скуловой кости, закрытый перелом вертикальной ветви нижней челюсти справа, ушибленная рана слизистой нижней губу, гематомы век, ушиб грудной клетки в области 8-10 ребер по передне-подмышечной линии справа и живота в верхних отделах справа. Данные повреждения образовались в результате не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица и не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки и живота справа;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ШАЮ установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области с ранением большого сальника. Данное повреждение образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом (ножом), и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- заключением эксперта в области судебной биологии, согласно которого на грунте с места происшествия, на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлён момент конфликта между осужденным ФИО1 и потерпевшим Ш

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ. Вышеперечисленные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемых событий. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции считает в полной мере подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, и считает ее достаточной для разрешения дела.

Действиям ФИО1 по указанному преступлению судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. 

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно наличие у ФИО1 Ю, А. на иждивении малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и наличие обстоятельства отягчающего наказание – в соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем. С учетом влиянием назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также о возможности применения правил ст. 73 УК РФ. Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным. 

Одновременно с этим, мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства принят факт заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Значение смягчающих обстоятельств заключается в том, что они снижают степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. Суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание обстоятельства, не упомянутые в законе. Они могут относиться к обстановке или причинам совершения преступления, поведению виновного после совершения преступления, к личности виновного, его семейному положению, прошлым заслугам и т. п. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно признал заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Подобное обстоятельство не относится к обстановке или причинам совершения преступления, к личности виновного, его поведению после совершения преступления, его семейному положению, прошлым заслугам, а лишь свидетельствует о его согласии с объемом предъявленного обвинения.

Помимо этого суд первой инстанции постановляя приговор изложил неясные доводы относительно активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 В приговоре не сформулировано наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что действия и добросовестное поведение ФИО1 Ю, А., не препятствующего расследованию преступления, давшего подробные признательные показания о событиях совершенного преступления как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу, ни коем образом не препятствовал следствию, приезжал на все следственно-процессуальные действия и в судебные заседания из другого региона РФ, необходимо расценивать как активное способствование расследованию преступления и признать обстоятельством смягчающим наказание, наравне с другими смягчающими обстоятельствами приведенными в приговоре суда первой инстанции, а соответственно и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В соответствии с изложенным, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а представление Волховского городского прокурора удовлетворению.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ относится согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двух летний срок давности за данное преступление истек в июне 2019 года, осужденного ФИО1 надлежит освободить от отбытия наказания в виду истечения сроков давности.

Суд считает, что следует признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Миронову В. О. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь 316 ст.ст. 389.13., 389.15, ч.1 п.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 26.12.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа указанных судом смягчающих наказание обстоятельств указание о заявлении со стороны ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

- признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, и снизив испытательный срок до 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Волховского городского прокурора Пыхтина С. А. – удовлетворить.

На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Миронова В. О. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья: Макаров А. М.