Дело № 2-4225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 11 октября 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Лобанова А.В., 

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градъ» к ФИО3 о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2017 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дом по адресу: 

<

адрес> и истцом заключен договор №2 управления многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме квартиры №, зарегистрирован и проживает по указанному адресу. 28 июля 2017 года было произведено обследование помещений подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в результате осмотра выявлено, что отсутствует доступ к инженерным сетям в подвальном помещении, которое отгорожено в личное пользование. Также установлено, что помещение загромождено радиоаппаратурой и различными запасными частями. В помещении вварена дверь, имеется врезной замок, ключи истцу не передавались. По указанному факту представители истца неоднократно обращались к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих законность использования им места общего пользования в личных целях. Ответа так и не последовало. При обращении к председателю совета многоквартирного дома было выяснено, что ответчик занимает подвал давно, собраний собственников помещений по вопросу предоставления общего имущества в пользование ответчику не проводилось. В соответствии с протоколом от 03 апреля 2018 года установлено, что ответчик в результате неправомерного использования имеет неосновательное обогащение в размере 66 690,00 рублей, за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года. На основании изложенного истец просит обязать ФИО3 прекратить незаконное использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в виде подвального помещения площадью 44,64 кв.м. с отдельным входом, освободить незаконно используемое помещение, передать ключи от входной двери указанного помещения представителям ООО «УК «Градъ». Обязать ФИО3 осуществить демонтаж видеокамеры и системы электропитания, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Градъ» неосновательное обогащение в размере 66 960,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 209,00 рублей. (л.д.4-10).

Представитель истца ООО «УК «Градъ» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признал иск в части передачи ключей, в части взыскания неосновательного обогащения не согласился, об осуществлении демонтажа видеокамеры требования не признал, так как не использует видеокамеру, суду пояснил, что на фасаде дома установлены датчики отслеживания приближения к автомобилю ответчика находящегося на парковке возле дома. Также пояснил, что собрание собственников помещений является недействительным, протокол собрания не был предоставлен на проверку в жилищную инспекцию. Протокол был составлен с нарушениями, на на данный момент он не признан недействительным.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ООО «УК «Градъ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.60), свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по мету её нахождения (л.д.61), уставом (л.д.62-66), выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.70-76), лицензией (л.д.68-69).

01 января 2017 года между собственниками жилых помещений и ООО УК «Градъ» заключен договор №2 управления многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-30).

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.38-39), карточкой учета (л.д.40-41).

Согласно акта обследования от 28 июня 2017 года подвала расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что помещение загромождено радиоаппаратурой и запасными частями. Инженерные сети отопления находятся в удовлетворительном состоянии, запорная арматура заменена. Стояк канализации находится в удовлетворительном состоянии. Инженерные сети не загромождены, доступ к сетям присутствует В помещении вварена дверь и врезной замок, ключи в ООО УК «Градъ» отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, так свидетель ФИО1 суду пояснила, что ответчик занимает данное нежилое помещение уже давно, примерно 8-10 лет, занял это помещение самовольно. Договор с ООО «УК «Запад» был об аренде нежилого помещения, был фиктивный, по данному факту была произведена проверка, но никаких мер не было предпринято. Ответчик не обращался к собственникам об использовании нежилого помещения. В подвальное помещение ФИО3 никого не впускает, обращались в управляющую компанию, для того, чтобы договор аренды нежилого помещения был расторгнут. Ответчику было отослано уведомление, о том, чтобы он освободил помещение. Ответчик присутствует на собрании собственников помещений, однако, в документах не расписывается. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ответчик занял данное нежилое помещение уже давно, примерно 8-12 лет назад. Помещение было занято в период, когда его мама была старшей дома, она ходила по дому и собирала подписи, для того, чтобы занять помещение. Сантехники не могли попасть в нежилое помещение, для того, чтобы запустить тепло, также и комиссия при осмотре дома, не могла попасть в подвал.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств по делу, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречивы и соответствуют материалам дела.

02 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено предписание о предоставлении информации по факту использования общего имущества (л.д.43-44, 45).

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик занимает подвальное помещение не законно, суд не принимает в качестве доказательств представленный ответчиком договор аренды жилого помещения от 21 августа 2015 года заключенный между ООО «УК «Запад» и ООО «ДЕЛЬТА-Р» (л.д.91-94), так как указанный договор расторгнут по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в очно-заочной форме оформленного протоколом от 14 октября 2016 года (л.д.99-103). Кроме того указанный договор не перезаключен с новой управляющей компанией.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что требования истца о возложении обязанности на ответчика о прекращении незаконного использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в виде подвального помещения площадью 44,64 кв.м. с отдельным входом, освободить незаконно используемое помещение, передать ключи от входной двери указанного помещения истцу подлежащими удовлетворению.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очного голосования от 03 апреля 2018 года установлено, что ответчик в результате неправомерного использования нежилого помещения имеет неосновательное обогащение в размере 66 690,00 рублей (л.д.46-50).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает произведенный истцом расчет, так как он произведен верно, подтвержден сведениями о средне рыночной стоимости аналогичных объектов (л.д.53-59), ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 66 690,00 рублей, за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик самовольно разместил на фасаде здания видеокамеру и датчик движения (л.д.51-52), что ответчиком и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж видеокамеры и системы электропитания, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 14 209,00 рублей (л.д.11-12).

Руководствуясь ст.ст. 12, 152.2, 209, 247, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 37, 44, 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градъ» к ФИО3 о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Обязать ФИО3 прекратить незаконное использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в виде подвального помещения площадью 44,64 кв.м. с отдельным входом, освободить незаконно используемое помещение, передать ключи от входной двери указанного помещения представителям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градъ».

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж видеокамеры и системы электропитания, размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градъ» неосновательное обогащение в размере 66 960,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 209,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов