Судья Родик С.Г. Дело №33-11165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«20» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Марченко О.С., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплевко ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на 

решение

 Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 48550 рублей, государственная пошлина в размере 1656,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 12 августа 2016 года в результате конфликтной ситуации ФИО1 ударил ее по лицу. От удара у нее откололась керамическая масса зуба на верхней челюсти слева, которая является частью конструкции зубного моста и восстановление (лечение) невозможно без замены всего зубного моста. Истец за свой счет восстановила сломанный ответчиком зубной мост, заплатив денежную сумму в размере 48550 рублей, которую просила взыскать с ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2016 года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого при падении от толчка ФИО1 ФИО3 получила телесные повреждения, в том числе повреждения зуба верхней челюсти.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 12.09.2017 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда был установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, в том числе, в виде скола керамической массы зубного протеза 23 зуба.

Таким образом, факт причинении ФИО3 телесных повреждений действиями ФИО1 не подлежит доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

При указных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения вреда здоровью истца ответчиком судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Поскольку истцом затрачены денежные средства на оплату стоматологических услуг по протезированию в размере 48550 рублей (л.д.17,19), суд первой инстанции, руководствуясь ст.1085 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы в размере 48 550 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между этими же сторонами решение суда являются необоснованными, поскольку требования ФИО3 о взыскании понесенных ею расходов на замену зубного протеза в размере 48550 рублей ранее не рассматривались. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи