Дело № 2-2683/2024

УИН 54RS0003-01-2024-002161-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» октября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Шурыгине П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу, и автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак __. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак __, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ __ Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ __

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак __, получил механические повреждения. 

xx.xx.xxxx истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего истец предоставил ответчику поврежденный автомобиль для проведения технического осмотра.

xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» рассчитало сумму убытка, причиненного истцу, в размере 118 000,00 руб. и приняло решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления истца и его согласия. 

Суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, недостаточно для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400 000,00 руб., а за вычетом частично произведенной страховой выплаты ответчик обязан доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 282 000,00 руб. 

xx.xx.xxxx истцом направлено заявление в адрес страховой организации, с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 282 000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 39 480,00 руб. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, тем самым нарушил право истца на страховое возмещение. 

xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика недостающей суммы страховой выплаты в размере 282 000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 141 000,00 руб.

xx.xx.xxxx финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Также подлежит взысканию неустойка, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения, и штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, поскольку нарушены права истца как потребителя финансовой услуги. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28 675,00 руб., неустойку в сумме 96 348,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание направили представителя ФИО3, которая возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 21 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу, и автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак __. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак __, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ __

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ __

xx.xx.xxxx истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра от 13.10.2023.

xx.xx.xxxx по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертный союз» __ согласно которому заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, но в ходе проведения исследования было установлено наличие доаварийных повреждений как в зоне, так и вне зоны локализации повреждений, полученных в заявленном ДТП. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 272 100,00 руб., с учетом износа – 316 000,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений составляет 188 500,00 руб., стоимость годных остатков – 70 500,00 руб. 

xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx истцом направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 282 000,00 руб., а также неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 39 480,00 руб.

xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. 

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – без учета износа – 1 488 300 руб., с учетом износа – 1216000 руб., стоимость транспортного средства – 93000 руб., стоимость годных остатков – 16490 руб. 

Таким образом, размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составил 76510 руб. Поскольку заявителю выплачено страховое возмещение в размере 118000 руб., финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Поскольку истец оспаривал заключение экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 02.05.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. 

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., автомобиль «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак __ в результате ДТП xx.xx.xxxx мог получить повреждения следующих элементов: накладка переднего бампера (имеет повреждения доаварийного характера); бампер передний (имеет повреждения доаварийного характера); крыло переднее левое; фара левая (имеет повреждения доаварийного характера); накладка крыла левого, панель фары левой, балка переднего бампера, кронштейн крыла левого, верхняя поперечина панели передка (имеет повреждения доаварийного характера); лонжерон передний левый, сигнал звуковой левый, абсорбер, воздуховод передний левый, арка переднего левого колеса, подкрылок передний левый, стойка панели передка левая, передние (водительская и пассажирская) подушки безопасности, замки передних ремней безопасности. Автомобиль имеет доаварийные повреждения, в том числе, неустраненные, устраненные некачественно (кустарным способом, с явным нарушением технологии завода-изготовителя) следующих элементов: накладка переднего бампера, бампер передний, фара левая, решетка радиатора, боковина задняя левая, арка заднего левого колеса наружная, фонарь задний левый, фонарь задний правый, дверь задка, арка заднего правого колеса наружная, верхняя поперечина панели передка, блок фара правая. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак __, на дату ДТП xx.xx.xxxx с учетом износа узлов и деталей составляла 1 103 600,00 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 1 274 000,00 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак __, поврежденного в результате ДТП xx.xx.xxxx, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак __, на дату xx.xx.xxxx г. составляла 169 800,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП xx.xx.xxxx г. автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак __, составляет 23 125,00 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место xx.xx.xxxx года, признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28675,00 руб., которая составляет разницу от размера подлежащего выплате страхового возмещения – 146 675,00 руб. (размер ущерба с учетом гибели транспортного средства), и выплаченной ответчиком страховой суммы – 118 000,00 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 

28 675,00 руб. / 2 = 14 337,50 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 02.11.2023 (включительно), следовательно, с xx.xx.xxxx подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 96 348,00 руб.

Ответчик представил платежные поручения __ и __ от xx.xx.xxxx г., согласно которым СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 28 675,00 руб., неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 86 025,00 руб., штрафа в размере 14 337,50 руб.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить на дату исполнения обязательства ответчиком – 27.08.2024. 

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер неустойки составляет: 85 738,25 руб. = (28675,00 руб. ? 1% ? 299 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021. 

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований не снижения суммы неустойки не имеется, и размер неустойки 85 738,25 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд денежные средства в сумме 129 037,50 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28 675,00 руб., неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 86 025,00 руб., штраф в размере 14 337,50 руб.) выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями __ и __ от xx.xx.xxxx, решение суда в части взыскания указанных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа не подлежит исполнению.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО1, страховая выплата ему была произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 788,27 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем, представителем истца ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области внесены денежные средства в сумме 29000 руб. «за производство экспертизы по делу __ (Заельцовский районный суд)», что подтверждается чеком по операции от xx.xx.xxxx с назначением платежа (л.д. 127). 

Директором ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5 вместе с экспертным заключение __ от xx.xx.xxxx направлено заявление о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 40740,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1,3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена на основании определения суда от xx.xx.xxxx, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в сумме 29000 руб. 

Поскольку стоимость проведенной экспертизы превышает размере денежных средств, внесенных на депозитный счет, остальные денежные средства подлежат возмещению экспертной организации с учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в размере 11740 руб. (40740 руб. – 29000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) страховое возмещение в размере 28675 руб., штраф в размере 14337,50 руб., неустойку в размере 85738,25 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки не подлежит исполнению, в связи с выплатой ответчиком истцу указанных денежных средств до вынесения решения суда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (ИНН __ КПП __ ОГРН __ УФК по Новосибирской области (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) л/с __, номер банковского счета, входящего в состав ЕКС __ Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск Казначейский счет __ КБК __ БИК __ ОКТМО __ УИН 0) денежные средства в сумме 29000 руб. (двадцать девять тысяч рублей), внесенные xx.xx.xxxx ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу __

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в сумме 11740,00 руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5788,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья (подпись) Е.В. Лисина