К делу №2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 04 июля 2023г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием истца по первоначальному иску ИП ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда и вознаграждения за услугу ответственного хранения и по встречному иску ФИО3 ча к ИП ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № от 29.12.2021г. в размере 1 209 218 руб. 52 коп., неустойки в размере 36 276 руб. 56 коп., вознаграждения на услугу ответственного хранения в размере 37 500 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он как подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные и монтажные работы на объектах с кадастровыми номерами: № и №, по адресу: 

<

адрес>, ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определялась сметой. В ходе строительно-отделочных работ сторонами согласовывались дополнительные объемы работ. 

Согласно договора цена работ составляла 4 520 243 руб. Истец выполнил работу по договору надлежащим образом и в согласованный сторонами срок сдал ее результат ответчику, который уклоняется от подписания актов выполненных работ и окончательной оплаты по договору в размере 1 209 218 руб. 52 коп. В связи с нарушением сроков оплаты, договором предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 3% (п. 10.5 договора), истец произвел расчет неустойки, сумма которой на дату подачи иска составила 36 276 руб. 56 коп. Ответчик в нарушение п. 3.3 договора не предоставил истцу помещение для хранения строительных материалов, инструмента и оборудования используемых истцом для производства работ. Истцу пришлось оставить у себя на ответственном хранении имущества ответчика состоящее из кондиционеров и межкомнатных дверей. Истец считает, что между сторонами заключен договор ответственного хранения с неопределенным сроком действия. Стоимость услуг по хранению имущества оценивает в размере 37 500 руб. 

Представитель ФИО3 иск не признал, пояснив, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку согласно условий договора, а так же согласованных сторонами дополнительных работ, общая стоимость работ по договору составила 6 333 142 руб. Ответчиком уплачена истцу частями сумма в размере 12 874 000 руб. Работы указанные в договоре подряда и сметах в полном объеме не выполнены. Между истцом и ответчиком договор на хранение имущества не составлялся, стоимость хранения не согласовывалась, в силу чего требование о взыскании стоимости услуг по хранению удовлетворению не подлежат. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 4 744 424 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 2 988 987 руб. 12 коп., стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 49 825 руб., компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании своих требований указал, что согласно заключенного договора подряда № ИП ФИО1 обязался выполнить перечень строительно-отделочных работ, указанных в приложении 2 договора. Порядок расчетов между сторонами отражается акте расчетов (приложение №). Согласно заключенного договора цена работ определена сторонами в размере 4 520 234 руб. Стороны дополнительно согласовали и подписали смету работ в размере 2 260 117 руб. за строительно-отделочные работы на каждом доме, а так же дополнительные работы по двум коммерческим предложениям на сумму 524 000 руб. и 382 454 руб. за работы по каждому дому, всего на сумму 1 812 908 руб. Таким образом, всего работ по договору на сумму 6 333 142 руб. ИП ФИО1 дополнительно приобретено материалов на сумму 1 423 160 руб. ФИО3 уплатил ИП ФИО1 сумму в размере 12 874 000 руб. Работы в полном объеме ИП ФИО1 не выполнены и не выполняются. Срок окончания работ по договору был установлен не позднее 31.07.2022г. В связи с невыполнением в установленный срок работ ФИО3 было принято решение отказаться от выполнения работ и потребовать возврата уплаченных денежных средств. ФИО3 24.03.2023г. направил претензию ИП ФИО1 с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и штраф. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы ИП ФИО1 выполнены некачественно, просит взыскать компенсацию на устранение некачественных работ. 

ИП ФИО1 встречный иск не признал, считает, что работы выполнены в полном объеме на требуемую к взысканию с ФИО3 денежную сумму. Часть работы действительно осталось не выполнена по договору, поскольку ФИО3 не оплатил ему за фактически выполненный объем работ и материалов. Недостатков в выполненных работах не имеется. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы, оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договору № подряда на строительно-отделочные и монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ИП ФИО1 обязался выполнить комплекс строительно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес> в срок до 31.07.2022г. 

Стоимость работ по договору подряда составила 4 250 234 руб., согласно подписанных сторонами смет. Дополнительно в ходе работ стороны согласовали работы на сумму 1 812 908 руб. Таким образом, согласованная сторонами общая стоимость работ по договору составила 6 333 142 руб. 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончания работ в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

ФИО3 уплатил ИП ФИО1 сумму в размере 12 874 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается предоставленным в материалы дела копиями акта расчетов, распиской, банковскими чеками о переводе денежных средств. Сторонами не оспаривается получение ИП ФИО1 указанной суммы. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы работы по договору подряда выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме. Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 51 подряда на строительно-отделочные и монтажные работы, с учетом дополнительных работ не отраженных в договоре подряда составила 6 706 389 руб. 

Экспертное заключение выполнено в составе экспертов, обладающих необходимыми познаниями в области проведенного исследования, большим стажем экспертной деятельности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что при производстве экспертизы было невозможно установить объем и стоимость выполненных скрытых работ, поскольку акты о производстве скрытых работ не составлялись и в материалы дела не представлены.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению, поскольку установленная судом стоимость фактически выполненных работ меньше полученной ИП ФИО1 денежных средств. 

Судом не принимается представленная в материалы дела ИП ФИО1 калькуляция фактически произведенной работы и приобретенного материала, поскольку она не была согласована и подписана сторонами, указанные в ней объемы работ и материалов не нашли своего подтверждения в ходе судебной строительно-технической экспертизы. 

Стороны при заключении предусмотрели порядок отчета подрядчика за приобретенный на денежные средства заказчика материал, согласно п. 1.4 договора подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение отделочных материалов предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию вместе с передачей подледников товарных и кассовых чеков, квитанций, товарных накладных.

ИП ФИО1 не предоставлено в материалы дела кассовых чеков, подтверждающих расходы на приобретение материалов в сумме указанной в представленной им документации.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 вознаграждения за услугу ответственного хранения имущества ФИО3 в сумме 37 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств заключения между сторонами договора хранения вещей и согласование его существенных условий, в том числе стоимости хранения.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное соблюдение простой письменной формы заключения договора хранения, что не было соблюдено сторонами. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных по договору подряда и дополнительных работ в сумме 4 744 424 руб. подлежат взысканию как выплаченные им за работу которая ИП ФИО1 не выполнена. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 не выполнено законное требование потребителя в возврате в установленный срок денежных средств уплаченных за невыполненную работу, от выполнения которой ФИО3 отказался ввиду существенного нарушения ИП ФИО1 сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании неустойки. 

Размер неустойки согласно произведенного ФИО3 расчета составляет 2 988 987 руб. 12 коп. 

В деле имеется заявление представителя ИП ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ, о снижении неустойки, штрафа до разумных пределов.

Согласно п.1, п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ИП ФИО1 неустойки до 50 000 руб..

Экспертным заключением установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы по Договору №51 подряда на строительно-отделочные и монтажные работы от «29» декабря 2021г., имеют недостатки и не соответствия требованиям действующих нормативных документов РФ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков составляет 49 825 рублей. 

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков работ в сумме 49 825 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

ИП ФИО1 добровольно не удовлетворены требования ФИО3 о возврате уплаченных им денежных средств за работы, которые ИП ФИО1 не выполнены, чем нарушены права ФИО3, как потребителя, поэтому с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая определяется судом в размере 3 000 руб.. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО3 ча, паспорт 46 21 181916, оплату по договору подряда в сумме 4 744 424 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 49 825 руб., неустойку за нарушения сроков выполнения требования потребителя в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 4 897 249 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: