Дело № 2а-1327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя административного истца – адвоката Нагаева Р.И.

представителя административного ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 асильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований просит:

- признать незаконными действия (решения) о переводе в полном объеме в пользу ПАОЛ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» денежных средств, поступивших в феврале 2017г. на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в счет погашения долга ФИО1 перед взыскателями,

- признать незаконными действия (решения) в не распределении пропорционально денежных средств между взыскателями, поступивших на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в счет погашения долга за ФИО1 по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

В обоснование своих требований административный истец ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАг. с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ФИО1 в его пользу солидарно взыскана задолженность в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТАг. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Кроме того, на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов г.Волгограда находятся 7 иных исполнительных производств.

В конце февраля 2017г. со стороны должника ФИО1 на депозитный счет были переведены денежные средства в сумме более 1 миллиона руб. с указанием погашения по исполпроизводству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАТА ИЗЪЯТАг. им подано заявление о распределении денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в полном объеме в пользу ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» противоречит действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Нагаев Р.И., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования ИП ФИО3 и просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 не признал административные требования ФИО3

Суду пояснил, что денежная сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. поступила на депозитный счет отдела не со стороны должника ФИО1, а от третьего лица. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на прием денежных средств в счет погашения задолженности должника от третьего лица. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, таким образом, обязательство ФИО1 перед ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» погашается. Судебный пристав-исполнитель поступившую на депозитный счет сумму от третьего лица перечислил в полном объеме в пользу ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», так как именно на погашения этого долга была направлена воля ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выразившаяся в погашении долга за ФИО1

Поскольку права взыскателя ИП ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, возможность взыскания задолженности за счет иного имущества должника не утрачена, просит отказать ему в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать ИП ФИО3 в иске за необоснованностью.

Изучив доводы административного истца, выслушав доводы его представителя, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения второго административного ответчика, а также материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования ИП ФИО3 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО3 о взыскании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО72 от ДАТА ИЗЪЯТАг. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

Постановлениями от ДАТА ИЗЪЯТАг. и от ДАТА ИЗЪЯТАг. обращены взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТАг. к этому исполпроизводству присоединено исполпроизводство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП. 

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполпроизводство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Это исполпроизводство возбуждено на основании выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда исполнительного листа о взыскании суммы и обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанная квартира выставлялась на торги, которые не состоялись.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 продала эту квартиру покупателю – ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который, как указано в пункте 2.2 договора, перечисляет деньги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. судебным приставам по исполпроизводству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» перечислил на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области деньги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., указав что это деньги по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. за ФИО1 по исполпроизводству.

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. деньги в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. зачислены на банковский счет ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

Не согласившись с перечислением денег в полном объеме взыскателю – ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», взыскатель ИП ФИО3 – административный истец по настоящему делу, обратился в суд с административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст.334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.313 ГК Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Закона.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество должника ФИО1 по заявлению одного из взыскателей – ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет. Без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона, удовлетворяются только требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов согласно ч.4 ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ, в то время как взыскатель – ИП ФИО3 не обладает преимуществами, регламентированными ч.4 ст.78 Федерального закона, поскольку не является залогодержателем реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, в связи с чем оснований для первоочередного удовлетворения его требований не имеется.

Учитывая, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), судебный пристав-исполнитель ФИО5 правомерно перечислил в пользу ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в полном объеме денежную сумму, поступившую от третьего лица на депозитный счет, так как именно на погашение этого долга была направлена воля ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выразившаяся в погашении долга за ФИО1, а ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», как залогодержатель, имел преимущественное право перед другими взыскателями, в том числе перед ИП ФИО3

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец ИП ФИО6 согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое совершение судебным приставом-исполнителем действий по распределению денежных средств, которые повлекли бы для административного истца негативные последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по распределению денежных средств, перечисленных ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», являются законными и обоснованными, совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИП ФИО3 в административном иске о признании незаконными действий (решения) о переводе в полном объеме в пользу ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» денежных средств, поступивших в феврале 2017г. на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в счет погашения долга ФИО1 перед взыскателями, а также о признании незаконными действий (решения) в не распределении пропорционально денежных средств между взыскателями, поступивших на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в счет погашения долга за ФИО1 по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Доводы административного истца ИП ФИО3 о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в полном объеме в пользу ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» противоречит действующему законодательству, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных исковых требований, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ или распределение денежных средств, полученных от её реализации между всеми взыскателями, не являющимися залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, которым является ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ИП ФИО3 в административном иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области:

- о признании незаконными действий (решения) о переводе в полном объеме в пользу ПАОЛ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» денежных средств, поступивших в феврале 2017г. на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в счет погашения долга ФИО1 перед взыскателями,

- о признании незаконными действий (решения) в не распределении пропорционально денежных средств между взыскателями, поступивших на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в счет погашения долга за ФИО1 по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. 

Судья - Н.А.Северина