Дело № 2-404/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома №14 по ул. Советская, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершили столкновение. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом не застрахована. Согласно экспертному заключению «Горавтооценка» ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 896,50 рублей, без учета износа 71 223,21 рублей. Стоимость независимой оценки составила 9 000 рублей, затраты на отправление телеграммы составили 247,40 рублей. Просит взыскать в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 62 896,50 рублей, расходы на оценку 9 000 рублей, за отправку телеграммы 247,40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 607 руб., за услуги представителя 9 000 рублей, 1 700 рублей за оформление доверенности(л.д.7-8,63).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома №14 по ул. Советская, с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующимся преимуществом в движении, совершил с ней столкновение. 

Автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 причинены технические повреждения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 отсутствовал.

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аргаяшскому району С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55-61).

Принадлежность автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства, паспортами транспортного средства, карточками учета транспортного средства(л.д. 17,54,73-74).

Согласно экспертному заключению «Горавтооценка» ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 62 896,50 рублей, без учета износа 71 223,21 рублей(л.д. 22-44).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал. Суд признание иска ответчиком принимает.

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, ответчик обязан возместить его в размере 62 896,50 рублей.

Также подлежат возмещению в пользу истца убытки, связанные с возмещением стоимости независимой оценки 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), затрат на отправление телеграммы 247,40 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 21), 1 700 рублей за оформление доверенности на ведение данного дела, подтвержденные справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2607 руб.(л.д.9).

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 607 руб., за услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 62 896,50 рублей, в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта 9 000 рублей, почтовые расходы 247,40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 607 руб., за услуги представителя 9 000 рублей, за оформление доверенности 1 700 рублей, всего 85 450 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: