Дело № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием представителя истца – ФИО3

ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5

адвоката Бескова С.В., 

представителя третьего лица – администрации Брянского района 

ФИО6, 

представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об обязании убрать забор с земель общего пользования, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, аннулировании собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, Мичуринской сельской администрации, администрации Брянского района, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный участок граничит с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером №, и с землями общего пользования. Установление границ земельных участков истца и ФИО5 происходило по решению Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО5, игнорируя решение суда, самовольно захватила землю общего пользования, площадью 237 кв.м., и установила забор из сетки рабицы на металлических столбах, закрыв доступ к земельному участку истца по землям общего пользования, тем самым нарушив право истца на пользование своим земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено требование устранить допущенное нарушение, однако, ответчик никаких мер не приняла. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вынуждена обратиться в Мичуринскую сельскую администрацию. Выездная комиссия ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт нарушения и обязала ФИО5 убрать строительный мусор с земель общего пользования. По истечении месячного срока ответчиком ФИО5 никаких мер принято не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Брянского района, повторно – ДД.ММ.ГГГГ. Преднамеренно должностные лица не принимали никаких мер по заявлениям. 

После обращения в прокуратуру из администрации Брянского района пришел ответ о перераспределении земли ДД.ММ.ГГГГ Мичуринской администрацией в пользу ФИО5 площадью 237 кв.м. 

Полагая, что оформление участка земли общего пользования площадью 237 кв.м. было осуществлено ФИО5 незаконно, истец ФИО3 просила суд:

признать нарушением сроков рассмотрения обращения истца должностными лицами Мичуринской сельской и районной администрации;

аннулировать в ГКН сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером №, площадью 2707 кв.м., по адресу: д.

<

адрес>;

аннулировать собственность ответчика на участок земли общего пользования площадью 237 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

обязать ответчика ФИО5 по адресу: 

<

адрес> убрать забор на участке земли общего пользования;

взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 30000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, МУ «Мичуринская сельская администрация», администрация Брянского района о признании нарушением сроков рассмотрения обращения, аннулировании сведений в ЕГРН, аннулировании собственности, возложении обязанности убрать забор, компенсации морального вреда в части требований о признании нарушением сроков рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, предъявив их только к ФИО5, и просила суд:

обязать ответчика ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, убрать забор на участке земли общего пользования кадастровый номер № за свой счет в течение 10 дней;

аннулировать в ГКН сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером №, площадью 2707 кв.м. (указание в уточнении исковых требований площади «2701 кв.м.» суд расценивает как описку);

аннулировать собственность ответчика на участок земли общего пользования 237 кв.м.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истцу в размере 15000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что решением суда установлены границы, и изменять их путем перераспределения было неправомерно. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Бесков С.В. – возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – администрации Брянского района – ФИО6 – оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области – ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – МУ «Мичуринская сельская администрация» и Управления Росреестра по Брянской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей указанных третьих лиц. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным межевой план земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сформированный ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Брянский филиал ФИО9;

аннулированы в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке ФИО5 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

восстановлена граница земельного участка ФИО3;

установлены по приложению № к экспертному заключению ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО3;

и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО5;

на ФИО5 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор на границе своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отображенных на приложениях судебного эксперта № и № как деревянный забор.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со стороны ФИО5 имел место самозахват части земельного участка ФИО3 и земель общего пользования перед жилым домом ФИО5 

В дальнейшем сторонами были уточнены сведения в ГКН и ЕГРП о местоположении границ и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно решению суда. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Постановлением МУ «Мичуринская сельская администрация» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 утверждена схема земельного участка, образованного в результате перераспределения и в соответствии со ст.11.10, 11.7, 39.29 и 39.28 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Мичуринская сельская администрация» и ФИО5 заключено соглашение № об образовании земельного участка путем перераспределения земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Мичуринского сельского поселения.

Согласно указанному соглашению стороны договорились о перераспределении земельного участка, общей площадью 2470 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 237 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2707 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время в ЕГРН содержаться актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2707 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2470 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ссылаясь на самовольный захват ответчиком земли общего пользования, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов гражданского дела в рассматриваемом случае не имеет место самовольный захват ФИО5 земель общего пользования площадью 237 кв.м. Часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 237 кв.м., включена в площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2707 кв.м., на основании соглашения № об образовании земельного участка путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение не оспорено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, недействительным по основаниям, указанным в законе, не признано. Право собственности ФИО5 на вновь образованный на основании указанного соглашения земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке; право собственности не оспорено, отсутствующим не признано. Следовательно, ФИО5 на законных основаниях возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке забор. 

Кроме того, согласно материалам муниципального земельного контроля администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникло право собственности на земельный участок площадью 2707 кв.м. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ инженера-геодезиста, производившего контрольный замер земельного участка с кадастровым номером №, установлено:

- площадь фактически используемого земельного участка составляет 2707 кв.м.;

- фактические границы совпадают с кадастровыми. Таким образом, при осуществлении муниципального земельного контроля нарушений земельного законодательства ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2707 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, не установлено. 

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика убрать забор с земель общего пользования и об аннулировании в ЕГРН (ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2707 кв.м. 

Также суд обращает внимание на то, что объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Право собственности на земельный участок возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст.8.1 ГК РФ).

В тоже время по сведениям ЕГРН у ФИО5 не имеется права собственности на земельный участок (участок земли), площадью 237 кв.м., об аннулировании собственности на который просит истец. 

В связи с чем требования об аннулировании собственности ФИО5 на участок земли общего пользования 237 кв.м. являются необоснованными. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, и законом по данной категории дел ответственность по возмещению морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом стороне истца предлагалось уточнить заявленные исковые требования в целях правильного разрешения спора и предоставлялось время для уточнения исковых требований. Сторона истца уточнила исковые требования; заявленные требования рассмотрены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 об обязании убрать забор с земель общего пользования, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, аннулировании собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.