№ 12-4/2021

УИД 24MS0022-01-2020-000282-73

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Пятова Д.В.,

с участием заявителя ФИО2,

его представителя – Трифонова А.И.,

при помощнике судьи Каледа Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – Придеина Евгения Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 19.11.2020 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего менеджером у ИП ФИО4, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Майский, 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку доказательства обвинения, на которых мировой судья основывает свои выводы, получены с нарушениями действующего законодательства. Доказательства невиновности, аргументы и доводы, представленные в суд его защитником, судом безосновательно отвергнуты. Выводы суда не основаны на законе, вина ФИО2 материалами административного дела не доказана. В ходе проведения административной процедуры – составления протокола об административном правонарушении, так или иначе было нарушено право лица на личное и непосредственное участие, право делать заявления, давать объяснения, возражать по сути обвинения, заявлять отводы и т.

<

адрес> письмо с повесткой о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было вручено ФИО2 по месту работы в отделении связи «Почта России» по истечении нескольких дней с даты составления протокола, указанной в повестке полиции. При обращении им в почтовое отделение по месту жительства для получения второго письма с повесткой из ГИБДД, в выдаче письма отделением связи «Почта России» ФИО2 было отказано по неизвестно причине. По мнению суда, инспектор ГИБДД не виноват в том, что ФИО2 не был заблаговременно уведомлен об административной процедуре. Акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден, второе исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено через 13 минут после первого. Вывод мирового суда о «несущественности нарушения врача» противоречит позиции Верховного суда при рассмотрении аналогичных дел. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Трифонов А.И., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ирбейское», защитник ФИО2 – Придеин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2, его защитника Трифонова А.И., врача КГБУЗ «Ирбейская РБ» ФИО10, проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - снегоходом «Тайга», без государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО7 об обстоятельствах административного правонарушения; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством – снегоходом «Тайга» в состоянии опьянения; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Тайга г/н б/н, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке с применением видеозаписи; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,90 мг/л, а в результате второго – 1,04 мг/л, дано заключение «опьянение установлено»; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Тайга б/н, передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку с применением видеозаписи; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством Тайга б/н направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость, нарушение речи;

- копией паспорта самоходной машины и других видов техники АА 682913 на снегоход «Тайга» СТ-500Д;

- сведениями о технических характеристиках транспортного средства снегохода «Тайга» СТ-500Д, справкой главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес> службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, оформившими данное правонарушение, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и иных представленных мировому судье доказательств не имеется.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081951173230, письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ МО МВД Росси «Ирбейский» ФИО2, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату указано о неудачной попытке его вручения. Таким образом, ФИО2, зная о том, что в его отношении возбуждено дело об административном правонарушении, получив копию протокола об административном правонарушении в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ, не принял меры к своевременному получению корреспонденции. В целях обеспечения надлежащего извещения, сотрудниками оГИБДД в адрес ФИО2, были своевременно - ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказные с уведомлением письма по адресу его места жительства и по месту работы, таким образом, должностными лицами административного органа были созданы необходимые условия для участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и реализации им права на защиту. Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доводы защитника ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением установленного Порядка, выразившимся в несоблюдении временного интервала между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха суд оценивает критически. 

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля врач КГБУЗ «Ирбейская РБ» ФИО10, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, у последнего изначально при визуальном осмотре имелись признаки опьянения. А именно у ФИО2 имело место покраснение кожных покровов, нечеткая речь, неточные движения. Первое исследование на состояние опьянения специальным прибором было проведено в 21 час 20 минут, второе – в 21 час 33 минуты, то есть с интервалом в 13 минут. При этом не соблюдение предусмотренного инструкцией интервала 15-20 минут в настоящем случае не могло повлиять на концентрацию паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе, поскольку при втором исследовании произошло только его увеличение (в первый раз – 0,90 мг/л и во второй – 1,04 мг/л). Увеличение показателя наличия этилового спирта свидетельствует о том, что ФИО2 принимал алкоголь незадолго до его задержания сотрудниками полиции, а не накануне либо продолжительный период до проверки на состояние опьянения, когда происходит уменьшение значения при повторном освидетельствовании. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 на защиту со стороны сотрудников ГИБДД и при прохождении медицинского освидетельствования. 

ФИО2 и его защитниками не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Соответственно, доказательства совершения административного правонарушения в полном объеме не опровергнуты.

Также суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, а доводы представителя о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, в связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности не имеется.

Противоречий или неустранимых сомнений, а также процессуальных нарушений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО3