Дело № 2а-470/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 25 сентября 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дубовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Дубовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФИО3 СП УФФСП) по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании действий старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФФСП ФИО2 по списанию со счёта №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № незаконными, приостановлении списания денежных средств с данного счёта, обязывании вернуть незаконно списанные денежные суммы со счёта истца №, открытом в отделении ПАО Сбербанк №.

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного УФК по 

<

адрес> (ФИО3 СП УФФСП по 

<

адрес>) по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дубовского РО СП УФФСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> л/с №) 15 000 рублей. Административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства. Считает, что судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счёте ФИО1 в ПАО «Сбербанк». 

Определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту – УФССП по 

<

адрес>).

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков - Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник отдела - старший судебный пристав Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков - Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес>, л/с №) по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица в размере 15 000 рублей (л.д. 78-80). 

Копия постановления направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Также Дубовским районным отделом УФССП по Волгоградской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью выявления имущества и счетов, принадлежащих должнику. Получены ответы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершено ряд исполнительных действий, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии со ст. 2 Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон «О судебных приставах») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 5 Закона «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3).

Частью 1 ст.101 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом, среди видов доходов, указанных в данной статье, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку, административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «об исполнительном производстве основания» для вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии.

Частями 2, 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона

Согласно частям 1, 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку обязанность должника по уплате задолженности в размере 80 178 рублей не погашена, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по №-СД составляет 35 564 рубля 18 копеек, по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности 6 743 рубля 98 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца. При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований; административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника; в установленный срок требования не выполнены.

Ссылка административного истца на Федеральный закон от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в законодательства о недрах несостоятельна, поскольку как указывалось выше списание денежных средств со счёта административного истца производилось по сводному исполнительному производству №-СД, по которому на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 35 564 рубля 18 копеек (л.д.93).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемые действия, постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно исполнительному производству списание денежных средств со счетов должника произошли ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 448 рублей 59 копеек, удержания из пенсии должника поступили на счёт Дубовского РО УФССП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен, установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 г., истечение срока, в пределах, которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Дубовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным действий старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по списанию со счёта №, открытого в отделении ПАО Сбербанк №, приостановлении списания денежных средств с данного счёта, обязывании вернуть незаконно списанные денежные суммы со счёта №, открытом в отделении ПАО Сбербанк №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 г.

Судья: А.Я.Репин