Дело №

УИД № 69RS0018-01-2021-000256-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному представителем ФИО2, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов; к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Касымову Б.В. о взыскании неоплаченного страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место 12.09.2020 на Волоколамском проспекте у 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендэ Элантра гос. peг. номер №, получил значительные механические повреждения, а также пострадали водитель, управлявший данным указанным автомобилем – ФИО13 и находившиеся в машине малолетние дети.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Касымова Б.В. оглы, управлявшего автомобилем Шкода Кодиак гос. peг. номер № принадлежащего ФИО3

В действиях ФИО13 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку виновник ДТП с места ДТП скрылся, сотрудники ГИБДД выдали заявителю справку о ДТП, в которой сведения о втором автомобиле и участнике ДТП отсутствовали, в связи с чем ФИО1 не имел возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае и пакетом документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования.

16.09.2020 виновник ДТП Касымов Б.В. о. постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако данный административный материал содержал сведения о ДТП, в которых также не были вписаны сведения о собственнике ТС виновника ДТП и наличии или отсутствии договора страхования.

Поскольку автомобиль Хендай Элантра, принадлежащий заявителю, преимущественно используется супругой заявителя ФИО13 для перевозки малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для истца было важно как можно скорее восстановить принадлежащий ему автомобиль в доаварийное состояние, в связи с чем ФИО1, предварительно уведомив о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля виновника ДТП и представителя страховщика, организовал проведение независимой автотовароведческой экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составил 102543 рублей, без учета износа – 157 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 6 500 рублей.

Расчет ущерба произведен по ценам тверского региона на момент ДТП без учета износа на заменяемые детали.

В октябре 2020 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 при ознакомлении с заключениями СМО по пострадавшим в результате ДТП, обнаружила в материалах ГИБДД наличие сведений о собственнике ТС и наличии полиса страхования гражданской ответственности транспортного средства Шкода г/н №, актуального на момент ДТП, после чего 16.10.2020 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и пакетом документов.

Выплатному делу присвоен порядковый номер АТ 10508018.

20.10.2020 страховщик организовал осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, которое к моменту осмотра было восстановлено в доаварийном состоянии.

Указывает, что срок выплаты страхового возмещения в размере – 

102543 рублей истек 06.11.2020, тем самым страховщиком допущена просрочка в выплате оспоримой части страхового возмещения 196 дней (с 07.11.2020 по 25.05.2021), в связи с чем неустойка составила 200984,28 рублей (102543*1%*196).

ФИО1 причиненный моральный вред, выраженный в невыплате страхового возмещения, оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 102543 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 200984,28 рублей, а также осуществить расчет неустойки на момент вынесения решения суда, расходы на проведения экспертизы – 4000 рублей на услуги представителя – 17000 рублей, за выдачу доверенности – 800 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, закрепляющую принцип полного возмещения причиненных убытков, а также положения ст. ст. 1064, 

1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с Касымова Б.В. о., ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере – 54457 рублей, расходы на проведения экспертизы – 2500 рублей, на представителя – 10000 рублей, выдачу доверенности – 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая, что данные о собственнике автомобиля Шкода Кодиак, его водителе, выяснить не удавалось долгое время, в связи с чем истец не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Как только указанные данные стали известны, 

ФИО1 сразу обратился в страховую организацию, представив автомобиль и поврежденные детали на осмотр.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представлены письменные возражения, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» выражает категорическое несогласие с исковыми требованиями, указывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 20.10.2020, 23.10.2020 организован осмотр транспортного средства произведен, на который истец представил поврежденные элементы ТС, отдельно от ТС, которое на момент осмотра было отремонтировано, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований действующего законодательства.

Полагает, что акт осмотра Норма-Плюс, в том числе имеющийся у страховщика, не может быть допустимым доказательством. Страховая компания на осмотр ТС не была приглашена.

Дополнительно ответчик выразил несогласие с утверждением истца о том, что отсутствие информации о втором участнике ДТП, лишило его возможности исполнить указанные в действующем законодательстве об ОСАГО обязанности потерпевшего, поскольку из административного материала усматривается, что виновник ДТП – неустановленный водитель автомобиля Шкода Кодиак, 

№. Таким образом, в момент фиксирования ДТП был известен государственный номер ТС причинителя вреда. Данная информация позволяет проверить наличие полиса ОСАГО на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик Касымов Б.В. о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, свои возражения по заявленным требованиям не представил. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к 

ФИО3, а также в целом согласился с позицией ответчика 

СПАО «РЕСО-Гарантия», представленные письменные возражения поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения и участия страховщика, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2020 на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Хендэ Элантра гос. peг. номер № под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1 и Шкода Кодиак гос. peг. номер № принадлежащего ФИО3, под управлением Касымова Б.В. оглы.

В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ Элантра 

гос. peг. номер №, получил значительные механические повреждения, а также пострадали водитель, управлявший данным указанным автомобилем – ФИО13 и находившиеся в машине малолетние дети.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области Касымов Б.В. о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 29). 

В соответствие с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2020 водитель ФИО13 Правила дорожного движения не нарушала, водитель Касымов Б.В. оглы нарушил п.п. 2.5, 8,4 ПДД, 

ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 30).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 по полису ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 10.10.2019 по 09.10.2020.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2020 ФИО1, обратился в №» для проведения независимой автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой от 21.09.2020 № 76260 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составил 102543 рублей, без учета износа – 157 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 500 рублей.

20.10.2020 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещением расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23.10.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2310-155-3-Т6, согласно которому эксперт-техник, в соответствие с п.п. 1.1, 2.1-2.3 Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указал, что установить причинно-следственную связь образования повреждений: облицовки бампера переднего, фары правой, капота, крыла правого переднего, кронштейна ПТФ передней правой, дефлектора капота, петель капота, рамки радиаторов, насоса бачка омывателя, подкрылка переднего правого, покрышки колеса переднего правого, с ДТП не представляется возможным.

28.10.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-49767/ГО уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что транспортное средство предоставлено Заявителем в восстановленном виде, а принадлежность поврежденных деталей отнести к транспортному средству не представляется возможным.

11.11.2020 заявитель предоставил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом №», фотоматериалы поврежденного автомобиля.

19.11.2020 страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

21.12.2020 представитель Заявителя по доверенности ФИО2 обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

157 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы –

6 500 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки, в соответствие с экспертным заключением №» от 21.09.2020 № 76260

Финансовая организация письмом № РГ-48087/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Учитывая изложенное и анализируя вышеприведенные нормы закона, свидетельствующие о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдет последовательность действий обусловленных ФЗ «Об ОСАГО», в том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. 

Несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Материалами дела и объяснениями представителя истца подтверждается, что на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был отремонтирован. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представив в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение №», истец фактически лишил Страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона; доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность – уклонился от производства осмотра транспортного средства и не назначения экспертизы (оценки), не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об извещении страховой компании о времени и месте проведения независимой экспертизы, суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Учитывая, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, а результаты самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки) не могли быть приняты для определения размера страховой выплаты, поскольку в данном случае страховщику не была представлена возможность установить размер возможного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требований предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований, а также судебных расходов.

К доводам представителя истца о том, что ФИО1 не имел возможности обратится в страховую компанию непосредственно после ДТП и до ремонта автомобиля, ввиду отсутствия сведений о наличии полиса ОСАГО, втором участнике ДТП, скрывшимся с места ДТП, суд относится критически.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражая против исковых требования указала, что по регистрационному номеру автомобиля можно проверить наличие полиса на ТС на сайте Российского Союза Автостраховщиков. 

Согласно сообщению о ДТП 17:15 12.09.2020 №, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие, данные водителя ФИО13, установлены, второго водителя не установлены (устанавливаются), указаны полные сведения транспортных средств, в том числе ТС Шкода Кодиак рег.н. № собственник – ФИО10, а также данные истца ФИО1 (т. 1 л.д. 134)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2020 в 18:35 с участием водителя ФИО6, в графе транспортные средства указаны: 1. ТС – Хендай Элантра №, данные собственника ФИО1, 2. ТС – Шкода Кодиак №, и данные собственника ФИО3 

В графе «состояние осветительных сигнальных приборов транспортных средств и пр.» указано: состояние 1 транспортного средства – разбита правая передняя фара, состояние 2 транспортного средства – исправно. 

В графе «модель шин, рисунок протектора и их износ и повреждения» указан вид резины, установленной на транспортных средствах (л.д. 137-140). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО2 участвовала при рассмотрении 16.09.2021 мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Касымова Б.В.о, в качестве представителя потерпевших, где, в том числе, была установлена марка и регистрационный номер автомобиля, а также все сведения о собственнике ТС Шкода г/н №, и соответственно водителе – виновнике ДТП; в своих пояснениях представитель потерпевших ФИО2 указала, что Касымов Б.В.о в ГИБДД с потерпевшими не поехал, а появился спустя 4 дня (т.1 л.д. 172).

Также из материалов дела, объяснений от 16.09.2020 усматривается, что последний покинул место ДТП, имевшее место 12.09.2020, пешком (т.1 л.д. 157).

Указанное свидетельствует, что транспортное средство Шкода Кодиак оставалось на месте ДТП, регистрационный номер и данные собственника транспортного средства установлены на месте ДТП.

Спустя 4 дня после ДТП, 16.09.2020 представитель истца ФИО2 участвовала в качестве представителя потерпевших при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 в отношении Касымова Б.В.о, согласно расписке копию постановления мирового судьи представитель ФИО2 получила в тот же день (т. 1 л.д.172-176).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что данные второго водителя (виновника ДТП), регистрационный номер автомобиля и данные собственника, не были известны вплоть до 14.10.2020, несостоятельны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 не имелось препятствий реализовать свое право на обращение к страховщику с заявлением и получение страховой выплаты, следуя установленным правилам и требованиям закона об ОСАГО.

Также истцом заявлены требования к Касымову Б.В. и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 54457 рублей, исчисленного как разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Как установлено выше, ДТП от 12.09.2020 имело место по вине водителя Касымова Б.В.о, управлявшего автомобилем Шкода Кодиак гос. peг. номер 

С815 СО 69, собственником которого является ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» независимой технической экспертизы, произведенной в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Элантра без учета износа на заменяемые детали по ценам Тверского региона составляет 157000 рублей, с учетом износа 102543 рублей.

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, установить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая бы свидетельствовала о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, не представляется возможным, учитывая, что заявленный размер ущерба не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Касымова Б.В.о и ФИО11 ущерба в размере 54457 рублей, исчисленного как разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае отказ страховой компании в выплате страхового возмещения связан исключительно с тем, что истцом нарушен порядок обращения за такой выплатой, оснований для назначения судебной экспертизы судом не имелось.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца к Касымову Б.В. и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке ущерба, оснований для удовлетворения производных от основного требования, требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 102543 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойки – 200984,28 рублей, а также осуществлении расчета неустойки на момент вынесения решения суда, взыскании расходов на проведения экспертизы – 4000 рублей, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерба в размере 54457 рублей и расходов на проведение экспертизы – 2500 рублей, судебных расходов отказать 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Дело №

УИД № 69RS0018-01-2021-000256-03