№1-97/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т., 

защитника Петрова Н.В., в лице адвоката Чаренц А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образования, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158, ч. ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 

<

адрес> по ч.1 ст.158 к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору суда, частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде принудительных работ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 11 месяцев 29 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Петров Н.В. осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прибыл во двор 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где отодвинув деревянную задвижку на двери бани, незаконно проник внутрь помещения бани по вышеуказанному адресу, откуда умышленно из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 415 рублей, и шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5037 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное Петров Н.В. присвоили с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5452 рубля. 

В судебное заседание подсудимый Петров Н.В. не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с чем дел в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что после обнаружения пропажи в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что подсудимый продает шурупаверт.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он работал электрической углошлифовальной машинкой марки «

<

данные изъяты>» желто — черного цвета и беспроводным шуруповертом марки «

<

данные изъяты>» черно — синего цвета. Около 

<

данные изъяты> часов, он инструменты положил на деревянную лавку рядом с кейсом от шуруповерта в помещении предбанника и ушел. Дверь бани закрыл на деревянную задвижку. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он зашел в помещение предбанника и заметил, что с деревянной лавки исчезли углошлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>» и беспроводной шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» вместе с кейсом. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, к нему домой пришел ФИО12 и рассказал, что он слышал от местных жителей, что Петрова Н.В. ходит по селу и предлагает приобрести у него углошлифовальную машинку и беспроводной шуруповерт черно-синего цвета. Петрова Н. он знает, но видел его в последний раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у подсудимого за 300 рублей шуруповерт. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что у него есть сын Петрова Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сына сотрудники полиции изъяли во дворе его дома электрическую углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>». Н. сказал, что данную углошлифовальную машинку он похитил ДД.ММ.ГГГГ со двора дома ФИО13 и после совершения преступления спрятал в гараже дома (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО14, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему домой приходил Петрова Н.В. и предложил купить болгарку и шуруповерт в кейсе темно-синего цвета, но он отказался (л.д.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что примерно 5 дней назад, к нему домой приходил Петрова Н.В. и предложил купить за 2000 рублей беспроводной шуруповерт в кейсе темного цвета, но он отказался (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Петров Н.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у своих родителей он ежедневно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он проснулся и очень сильно болел с похмелья. Он вышел на 

<

адрес> и решил зайти в 

<

адрес>, где проживает ФИО18 со своим сыном Потерпевший №1, чтобы попросить у них денег в долг. Дом был закрыт. У него возник умысел похитить какое-нибудь имущество, а потом продать. Около 

<

данные изъяты> часов он направился к зданию бани, входная дверь которой была закрыта на деревянную задвижку. Он отодвинул задвижку и вошел внутрь помещения, где увидел электрическую уголошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, и беспроводной шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» бирюзового цвета. Он взял их и ушел к своему другу Свидетель №4, которому предложил приобрести похищенное, но тот отказался. Он пошел к знакомому ФИО19 ФИО7 и также предложил ему приобрести похищенное, но тот оказался. Около 

<

данные изъяты> часов он вернулся домой, где оставил электрическую уголошлифовальную машинку в гараже дома, так как решил ее оставить себе в пользование. Около 

<

данные изъяты> часов он взял кейс с шуруповертом марки «

<

данные изъяты>» и вышел с ним из дома. Когда он проходил по 

<

адрес> он увидел Свидетель №1, которому продал шуруповерт за 300 рублей. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.№).

Суд признает достоверными показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение предбанника, откуда похитило УШМ марки «

<

данные изъяты>» и шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен двор 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, а так же помещение бани, откуда было совершено хищение (л.д.№, №);- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 был изъят шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» (л.д.№, №, №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Петрова Н.В. была изъята электрическая углошлифовальная машинку марки «

<

данные изъяты>» (л.д.№, №, №);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которым были осмотрены шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» и электрическая углошлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>», которые были изъяты в ходе выемки у Свидетель №1 и Петрова Н.В. (л.д.№, №);

- протоколом предъявления предмета на опознание, согласно котного потерпевший Потерпевший №1 опознал свою углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» (л.д.№);

- протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал свой шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (л.д.№), которые по квитанцией № были помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.№);

-протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый Петров Н.В. указал на место и способ совершенного им преступления (л.д.№, №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» 5037 рублей, стоимость электрической углошлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» 415 рублей по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Пункт 19 данного Постановления Пленума гласит, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Согласно показаниями подсудимого в баню к Потерпевший №1 он проник с целью кражи, в связи с чем действия Петрова Н.В. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воли собственника и безвозмездно, 

<

данные изъяты>, чем причинен ущерб потерпевшему.

Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует 

<

данные изъяты>, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся, а часть похищенного продал.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, доказываются вышеуказанными доказательствами. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого Петрова Н.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого, совершенная с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 РФ.

Исследуя личность подсудимого Петрова Н.В. суд учитывает то, что он посредственно характеризуется по месту жительства (том № л.д.№), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активное способствование в раскрытие и расследование преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного расследования, выразившееся в том, что он добровольно сообщил о времени, месте, способе преступления, то есть об обстоятельствах преступления, а также наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, а так же то, что он проходит службу 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Петрова Н.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков. Подсудимый на протяжение длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к категории средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в рамках санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с применением правил ч.1 ст.73 ч.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания. 

Уголовно-процессуальное законодательство не лишает суд возможности при наличие рецидива преступлений применить правила ст.73 УК РФ, которые с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности стоимости похищенного для потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, с учетом личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, подлежат применению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется. 

Учитывая совершение Петровым Н.В. оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» и электрическая углошлифовальная машинка марки «

<

данные изъяты>», помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденному Петрову Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Петрова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» и электрическую углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.