Дело №44у-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж 19 июня 2019 года 

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н., 

членов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Самогородской А.Д.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дудукалова А.В. в защиту осужденного ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 марта 2019 года. 

По приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 января 2019 года 

ФИО6 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>

<

адрес>,

житель 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По приговору, кроме того, осуждены другие лица, судебные решения в отношении которых пересматриваются президиумом в кассационном порядке на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ: 

ФИО7 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, житель 

<

адрес>,

несудимый,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 марта 2019 года приговор районного суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию и о возложении на ФИО7, ФИО6 и ФИО8 обязанностей в связи с условным осуждением; определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО7, ФИО6 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислять с 5 марта 2019 года; засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей и домашним арестом с 18 января по 13 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 14 января 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО6 и ФИО8 под стражей и домашним арестом с 19 января по 13 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 14 января 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дудукалов А.В. в защиту осужденного ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, либо о его изменении и применении в отношении ФИО6 условного осуждения, полагает, что суд первой инстанции справедливо применил условное осуждение, при этом были учтены имеющие значение обстоятельства: полное признание ФИО6 вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие сведения, наличие троих несовершеннолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами, примирение с потерпевшим и возмещение причиненного ему вреда, ссылается также на то, что ФИО6 является ветераном боевых действий и имеет многочисленные награды, в связи с чем считает, что исключение в апелляционном порядке указания на применение в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения является нарушением ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания.

Кроме того, защитник утверждает о нарушении в апелляционном порядке требований ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО6 под стражей и нахождения под домашним арестом, поскольку время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и основаниях, по которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Дудукалова А.В. и объяснения осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Немкина Ю.А., полагавшего апелляционное определение изменить, зачесть время содержания всех осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в остальном доводы кассационной жалобы отклонить, президиум 

у с т а н о в и л:

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являвшиеся сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, исполняющими функции представителя власти, признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО15, а также в совершении открытого хищения принадлежащих ФИО15 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище потерпевшего с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Совершение осужденными преступлений установлено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, которым в судебном решении дана оценка, соответствующая правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, на которых основан приговор, недопустимыми не усматривается, поскольку нарушений закона при их получении не установлено. 

Содеянное осужденными получило правильную юридическую квалификацию по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных решений, не имеется.

Наказание ФИО6, а также другим осужденным, с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке, назначено в соответствии с требованиями закона, при этом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденных, в том числе положительно характеризующие, наличие смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе стороны защиты. 

Вместе с тем, суд второй инстанции, исходя из повышенной общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступлений, относящихся к категории тяжких, пришел к выводу о наличии оснований для назначения им основного наказания в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию в исправительном учреждении, признав невозможным применение условного осуждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение об усилении осужденным наказания путем исключения из приговора указания о применении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения соответствует требованиям закона. 

Оно вынесено по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора в пределах предоставленных суду второй инстанции полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 и ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, указано почему применение условного осуждения в данном случае не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что назначенное наказание должно быть справедливым, а также не отвечает целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

За совершение должностного преступления и по совокупности преступлений всем осужденным, кроме того, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения, в том числе применения условного осуждения, не усматривается.

Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции осуществил зачет в срок наказания времени содержания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 под стражей и нахождения под домашним арестом с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в период производства по уголовному делу в отношении осужденных применялись меры процессуального принуждения в виде задержания, заключения под стражу, домашнего ареста: ФИО6 содержался под стражей в качестве задержанного и в порядке меры пресечения с 19 января по 13 июня 2018 года, затем находился под домашним арестом по 14 января 2019 года; ФИО7 содержался под стражей в качестве задержанного с 18 по 19 января 2018 года, затем находился под домашним арестом по 14 января 2019 года; ФИО8 содержался под стражей в качестве задержанного и в порядке меры пресечения с 19 января по 13 июня 2018 года, затем находился под домашним арестом по 14 января 2019 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки указанным требованиям закона суд апелляционной инстанции, назначая осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачел в срок наказания время содержания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит изменению.

Время нахождения под домашним арестом ФИО6 и ФИО8 в период с 14 июня по 13 июля 2018 года, ФИО7 в период с 20 января по 13 июля 2018 года обоснованно зачтено апелляционным судом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, оснований для изменения апелляционного определения в этой части не имеется.

Утверждение защитника в дополнении к кассационной жалобе, приобщенном к делу в судебном заседании кассационной инстанции, о нарушении судебной коллегией областного суда требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не может быть принято во внимание. 

Данная норма уголовного закона предусматривает правила назначения наказания в случае постановления судом приговора за преступление, совершенное до вынесения приговора по другому делу. Однако таких обстоятельств в отношении ФИО6 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Воронежского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 марта 2019 года в отношении ФИО6 , ФИО7 и ФИО8 изменить:

- зачесть время содержания под стражей ФИО9 в период с 19 января по 13 июня 2018 года, ФИО7 в период с 18 по 19 января 2018 года, ФИО8 в период с 19 января по 13 июня 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов 

Справка:

Председательствующий в суде 

1-й инстанции ФИО10

Судьи апелляционной инстанции 

ФИО11 (докладчик),

ФИО12, ФИО13