Дело № 2-1311/2024

УИД 69RS0036-01-2024-002077-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 05 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 

представителей ответчика ФИО3, ФИО9

представителя ответчика ФИО4 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Комплекс», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилой Комплекс», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива в сумме 203043,37 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину в сумме 5230 руб., расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в сумме 12000 руб., расходов на нотариальную доверенность в сумм 1700 руб., компенсацию услуг на представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является правообладателем квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 21.01.2024.

Указанный МКД находится под управлением ООО «УК Жилой комплекс», что подтверждается платежной квитанцией за декабрь 2023, выставляемой управляющей компанией и, в состав услуг которой входит содержание общего имущества МКД.

15.01.2024 произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, в которой лопнула секция радиатора отопления ( трещина на чугунной батарее) по причине замерзания вследствие длительного воздействия низких температур в квартире №, что по мнению ответчика № ООО «УК Жилой комплекс», явилось причиной залива жилого помещения - квартиры №, о чем ответчиком № составлен составляющий Акт от 16.01.2024.

В результате такого залива имущество истца ( внутренняя отделка, осветительная аппаратура и предметы интерьера) подверглось повреждению, чем был причинен материальный вред.

В целях определения стоимости материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Эталон -Оценка», что подтверждается договором № оказания услуг по оценке от 26.01.2024, кассовым чеком от 09.02.2024 на сумму 12000 руб.

По результатам проведённого осмотра квартиры № специалистом ООО «Эталон Оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 203 043 руб., которая включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры (отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 08.02.2024).

Истец предполагает, что до затопления его недвижимого имущества произошедшего 15.01.2024 радиатор отопления (чугунная батарея), находящийся в квартире №, отключающего устройства не имел, соответственно, является единой системы отопления МКД., предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находиться в квартире ответчика №, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате замерзания радиатора отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей компанией ООО «УК Жилой комплекс» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по возмещению имущества вреда, причинённого истцу заливом квартиры должна быть возложена на ответчика №, который является исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, не обеспечил надлежащего обслуживания и содержание общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО5 В связи с чем, истец является потребителем услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в случае причинения вреда его жилому помещению, вправе требовать от ответчика № возмещения материального ущерба в размере 203043, 37 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Собственником квартиры № является ФИО4 ( ответчик №).

Согласно акту от 16.01.2024 составленного ответчиком №1, установлена причина залива: замерзание радиатора отопления в следствии длительного воздействия низких температур в помещении - квартире №22. Вины управляющей компании нет. В связи с чем, истец, в случае причинения вреда его жилого помещению, вправе требовать от ответчика №2 возмещения материального ущерба в размере 203043,37 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

Обогревающие элементы ( радиаторы) внутри системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства ( запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

Таким образом ущерб в результате залива квартиры истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком №2 обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, обеспечивать контроль за находящимся в квартире инженерным оборудованием ( системы отопления).

20.02.2024 года истцом в адрес ответчика №1 и ответчика №2 в порядке досудебного урегулирования спора направлены досудебные претензии.

От ООО «УК Жилой Комплекс» получен ответ на досудебную претензию исх. № от 07.03.2024 о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении причинённого ущерба со ссылкой на не предоставление ФИО1 доказательств вины управляющей компании.

Ответчиком №2 согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80110192403988 досудебная претензия получена 11.03.2024, однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика №2 в адрес истца не поступил.

Истцу доподлинно неизвестно имел ли радиатор отопления в квартире ответчика №2 на дату затопления 15.01.2024 отключающее устройство (запорную арматуру) и какая причина залива квартиры. Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ ГЖИ Тверской области, ФИО7, ФИО8, ООО "Тверская генерация".

Протокольным определением суда от 05.12.2024 года к производству принято уточнённое исковое заявление, в котором истец не поддержал исковые требования к ответчику ФИО4 и окончательно просил взыскать с ООО «УК Жилой Комплекс» компенсацию материального ущерба в размере 169473 руб.;, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размер 50% о суммы взысканной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, госпошлину в размере 5230 руб., уплаченную при подаче иска., компенсацию расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере 12000 руб., компенсацию расходов на удовлетворение нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размер 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить к ответчику ООО «УК Жилой комплекс» в полном объёме. Исковые требования к ФИО4 не поддержали, полагали, что ответственным за причинение ущерба истцу является общество.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований к обществу, ссылаясь на возражения на исковые требования с учетом их уточнений в которых указано, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства вины управляющей компании. Затопление квартиры истца произошло в результате разморозки радиаторов отопления по вине собственника квартиры №. Также указав на завышенный размер суммы ущерба определенный отчетом, составленным по поручению истца. Полагали, что заключение экспертизы является недостоверным, недопустимым и не относимым доказательством и не может быть принято во внимание. Выводы эксперта о разрыве радиатора в результате коррозии являются несостоятельными.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней, ссылаясь на то, что виновником в причинении истцу материального ущерба является управляющая компания. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, полагал, что до затопления недвижимого имущества истца произошедшего 15.01.2024 радиатор отопления (чугунная батарея), находящийся в квартире № отключающего устройства не имел, соответственно, является единой системы отопления МКД, предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находиться в квартире ответчика ФИО4, а поэтому не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате разрыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей компанией ООО «УК Жилой комплекс» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по возмещению имущества вреда, причинённого истцу заливом квартиры должна быть возложена на ответчика ООО «УК Жилой комплекс», которое является исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, не обеспечил надлежащего обслуживания и содержание общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1

Также не согласился с отчетом истца указав на завышенный размер восстановительного ремонта, а также о причинах залива, в связи с чем полагал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Поведение экспертизы просил назначить экспертам по усмотрению суда. Против приостановления производства по делу не возражал, также просил учесть, что истец является пенсионером, в связи с чем ее материальное положение очень затруднительно и просил освободить от оплаты судебной экспертизы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с предоставленными ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Конкретизируя положения указанных норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), Правила относят к общему имуществу внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.2 Правил от 27.09.2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В силу пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК Жилой комплекс».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 06.05.2024.

Собственником вышерасположенной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 с 21.03.2013 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 06.05.2024.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК Жилой комплекс», что подтверждается договором управления от 01.08.2019 года и не оспаривается стороной ответчика.

15.01.2024 произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в которой лопнула секция радиатора отопления ( трещина на чугунной батарее), что подтверждено Актом от 16.01.2024, составленным ООО «УК Жилой комплекс».

Согласно акту от 16.01.2024 составленного комиссией в составе мастера ООО «УК Жилой Комплекс» ФИО10, в кв. 19 комната площадью 12.3 кв.м., потолок натяжной, произошло замыкание светодиодной люстры, из-за образования водного пузыря крепления натяжного потолка вырвало штукатурный слой на стене примерной площади 0.2 кв.м. Материал стен - обои бумажные, наблюдается намокание, деформация и отслоение обоев от стен примерной площадью 20 кв.м. Пол - ламинат, намокание и вздутие ламината на площади 12 кв.м.

Комната площадью 10.1 кв.м. Потолок натяжной, образование водного пузыря диаметром 3 м. Материал стен - обои бумажные, намокание и отслоение обоев от стен примерной площадью 10 кв.м. Пол - ламинат, намокание и вздутие ламината площадью 10 кв.м.

Прихожая площадью 8.3 кв.м, намокание и вздутие ламината примерной площадью 5 кв.м.

В квартире №: в комнате площадью 12.3 кв.м, уставлен радиатор отопления, на подводке к радиатору установлена запорная арматура. На момент осмотра установлено наличие трещины на секции радиатора, окно в комнате площадью 12.3 кв.м над радиатором отопления открыто, в комнате холодно. В период с 13.01.2024 по 15.01.2024 температура наружного воздуха составляет 30 до 25 градусов С.Согласно выводам комиссии: залитие произошло из вышерасположенной кв. № по причине замерзания радиатора отопления, вследствие длительного воздействия низких температур в помещении.

В результате такого залива имущество истца (внутренняя отделка, осветительная аппаратура и предметы интерьера) подверглось повреждению, чем был причинен материальный вред.

В целях определения стоимости материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Эталон-Оценка», что подтверждается договором № оказания услуг по оценке от 26.01.2024, кассовым чеком от 09.02.2024 на сумму 12000 руб.

По результатам проведённого осмотра квартиры № специалистом ООО «Эталон Оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 203 043 руб., которая включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры (отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 08.02.2024).

20.02.2024 года истцом в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора направлены досудебные претензии.

От ООО «УК Жилой Комплекс» получен ответ на досудебную претензию исх. № от 07.03.2024 о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении причинённого ущерба со ссылкой на не предоставления ФИО1 доказательств вины управляющей компании.

ФИО4 согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80110192403988 досудебная претензия получена 11.03.2024, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июля 2024 года назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту -оценщику ООО «ЦПО Партнер» ФИО11 и эксперту -строителю ФИО12 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦПО Партнер» № от 26 сентября 2024 года определен объем повреждений и стоимость причинённого ущерба в результате затопления, произошедшего 15.01.2024 года квартиры истца ФИО1 приведен в таблице.

Стоимость причиненного ущерба в результате затопления произошедшего 15.01.2024 года квартиры истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 169473 руб. и с учетом износа 164891 руб.

Причиной возникновения разрыва радиатора отопления в квартире ответчика ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца 15.01.2024 года является его физический износ выраженный в уменьшении толщины и прочности его стенок в результате коррозии.

Температура в квартире ответчика ( ввиду открытого окна) не могла повлиять на разрыв радиатора отопления 15.01.2024, расположенного в квартире ответчика ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на 15.01.2024 в квартире № кран двойной регулировки полностью не перекрывал поток теплоносителя и следовательно отсутствовала возможность полностью перекрыть подачу потока теплоносителя в радиатор отопления.

Перекрытия одного запорно-регулировочного крана, установленного на отопительной системе в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для полного отключения подачи теплоносителя в отопительную систему ( радиатор отопления) при наличии байпаса недостаточно.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО11 и ФИО12 поддержали данное ими заключение. Дополнительно эксперт ФИО13 пояснил, что при осмотре квартиры ответчика ФИО4 был проведен осмотр находящихся на подоконнике элементов радиатора, в том числе байпаса. Нижний запорный кран на экспертизу не был предоставлен, поскольку на отопительной системе такого крана не было установлено. Запорное устройство это не запорно- регулировочный кран. Причиной разрыва радиатора стал физический износ в результате коррозии металла. Коррозия была на стенках и самой трещине где произошел разлом, били видны микротрещины. Размораживания радиатора не было. Вывод был сделан на основании визуального осмотра и замеров, фотографии приложены к экспертному заключению. Рабочее давление в системе всегда присутствует, чтобы была циркуляция воды, а 2 причина это истощение поврежденной секции, не выдержал металл ( нагрузка и давление это одно и тоже). Давление рабочее создает от 4 до 6 Атм. Это давление создает нагрузку изнутри на металл. В результате коррозии и нагрузки произошёл разрыв. Никакие краны на исследование не предоставлялись, отопление происходит по однотрубной системе, а вентельный кран только регулирует поток и не запирает. Из-за этого крана только регулируется температура, но не происходит отключение батареи. Краном нельзя перекрыть воду в радиаторе, если установлен кран-вентиль. При этой системе отопления через байпас все равно попадает вода в радиатор воду. 

Эксперт ФИО11 также пояснил, что им при расчете ущерба использовалась программная система РИК, составлена смета, в которой уже включены цены, которые обновляются автоматически ежеквартально, в том числе с учётом поправочного коэффициента. При этом им проводилась оценочная, а не товароведческая экспертиза. На право использования указанной программы выдается лицензия 1 раз. Микробиологическая экспертиза им не провалилась. Расчет произведен на основании Актов обследования и Актов заливов.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям к судебным заключениям, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.

Сам факт несогласия стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. 

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. 

В дело не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования ответчиком не указано. 

Ссылки представителя ответчика ФИО9 на то, что в заключению эксперта приобщены фотографии не из спорного жилого помещения, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснил, что данные фотографии действительно относится к иному помещению, расположенному также в спорном помещении, и были сделаны для сравнения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования исходя из выводов заключения судебной экспертизы, судом не принимается при установлении размера ущерба представленное заключение ООО «Эталон-Оценка», проведенное в досудебном порядке истцом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере суммы без учета износа.

Доказательств подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Жилой комплекс» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора оказания услуг по управления МКД.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба: 169473 руб. 00 коп ( стоимость без учета износа), поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расположенном в квартире жильцов до первого запорного устройства.

Судом учтено, что истцом требования в части взыскания ущерба не поддержаны, при этом ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов, в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Установив нарушение прав потребителя ответчиком в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления МКД, суд взыскивает с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и находит сумму компенсации в размере 5 000 руб. в наибольшей степени, отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 30000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отказавшей в добровольном возмещении ущерба в полном объеме, имеются основания для возложения на ответчика ООО «УК Жилой комплекс» обязанностей по выплате штрафа в размере (169473 руб.+5000) х50%=87236.50 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период рассмотрения требований истца и отсутствия доказательств невозможности выплаты ответчиком суммы ущерба до обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ). 

Факт несения расходов по досудебной оценке ущерба подтвержден договором ООО «Эталон-Оценка» оказания услуг по оценке № от 26 января 2024 года, кассовым чеком от 09.02.2024, отчетом об оценке ООО «Эталон-Оценка» № от 26 января 2024 года,

Учитывая, что истец ФИО1 понес расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 руб., доказательств несоразмерности этих расходов ответчиком не представлено, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку отчет об оценке ООО «Эталон-Оценка» № 012/24 от 26 января 2024 года был представлен истцом в качестве доказательства обоснования размера заявленных исковых требований.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг № от 19 февраля 2024 года, справкой по операции ПАО Сбербанк онлайн от 22 марта 2024 года.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (участие представителя в 7 судебных заседаниях, составление искового заявления, уточенного искового заявления, сложность дела), а также принцип разумности, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Жилой комплекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. суд не усматривает, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем истцу подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5230 руб., что подтверждено платёжным поручением ПАО Сбербанк № от 12.03.2024 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 6767 рублей 00 копеек (за имущественное требование 5767 рублей 00 копеек и неимущественное требование – компенсацию морального вреда 300 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Жилой комплекс». 

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой Комплекс», в пользу ФИО1 ущерб в размере 169473 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87236 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО4 - отказать.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № государственная пошлина согласно чека онлайн ПАО Сбербанк онлайн от 11.03.2024 года в Казначейство России (ФНС России) подлежит возврату в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой Комплекс» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6767 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заволжский районный суд г. Твери. 

Председательствующий : А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий : А.Ю. Никифорова