Дело № 1-347/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С., 

с участием государственного обвинителя Бизина О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лексаковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 03.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 14.05.2024 года. 

ФИО1 водительское удостоверение сдал 16.06.2024 года, административный штраф оплатил 11.07.2024 года, но наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыл, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14.08.2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем Рено логан г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения от наркомании, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению не имеет (л.д.86-89).

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья (гепатит С, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ), с 2012 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением нескольких ПАВ, вторая стадия, синдром зависимости), на учете врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, за последний год привлекался к административной ответственности по ст.6.8 КоАП РФ, суд считает, что его исправление возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность содеянного, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как разъяснено в п.п.3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (3(1)).

При рассмотрении уголовных дел по правилам гл.40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.10.1 – 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль Рено логан г/н №, принадлежащий ему и зарегистрированный на его имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, как безальтернативной меры уголовно-правового характера. 

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, на него наложен арест, автомобиль находится на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Бридж» (

<

адрес>). 

Арест на автомобиль, наложенный постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 10.09.2024 года, следует сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено логан г/н №, используемый при совершении преступления, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль Рено логан г/н №, наложенный постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 10.09.2024 года, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами оформления административного материала – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова