Дело № 2-3226/2025 (2-11646/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013499-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 Г.Р.К. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9-У.С., ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец по возмездной сделке купли-продажи приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль Фольксваген Пассат, 2010 г.в., цвет белый, пробег 217000 км., VIN №, по цене 780 000 руб. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена замена регистрационного знака в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Историю покупки автомобиля прежним собственником истец знал: автомобиль Фольксваген Пассат, 2010 г.в. приобретён ФИО3 в автосалоне ООО «Автомама» за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО «Росбанк». Кредит выплачивается без задержек. Все документы на автомобиль, включая страховку ОСАГО, были на руках продавца. Был комплект ключей. Что не вызывало сомнений в добросовестности продавца. Более того ФИО3 является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвал на допрос в качестве свидетеля следователь, в беседе с которым выяснилось, что автомобиль находится в розыске, следственным отделом по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №. Следователь так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Фольксваген Пассат, 2010 г.в. был обменян его предыдущим собственником Батдыевым СУ.С. на другой автомобиль Ауди А6, в процессе обмена ФИО6 СУ.С. не проверял ни документы, ни автомобиль. Однако позже при постановке на учет ФИО6 СУ.С узнал, что имеется запрет на регистрационные действия на его новый автомобиль Ауди А6. Посчитав, что должная осмотрительность по проверке документов не являлась для него обязательной, не обращаясь в суд за истребованием обратно своего автомобиля, он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. Об обстоятельствах обмена истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как с ФИО9 С., не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника, так как автомобиль изъят следователем и помещен на специализированную стоянку. Просит суд признать ФИО1 ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Пассат, 2010 г.в., цвет белый, VIN №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. В судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 С.У.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц ООО «Автомама», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 Г.Р.К. автомобиль Фольксваген Пассат, 2010 г.в., цвет белый, VIN №.

ФИО3, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автомама», которое действовало по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ о том, что в ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, не являясь собственником автомобиля AUDI А6, WIN:№, в ходе телефонного разговора с ФИО9 С, который продавал на сайте «Авито» свой автомобиль «Wolksvagen Passat», WIN:№, предложило провести сделку по обмену транспортными средствами. На предложение ФИО6 С.У.С. согласился, но не осведомленный о преступных намерениях неизвестного, прибыв по адресу: 

<

адрес>, трасса М-4 ФАД 1177 км. АЗС «Степь» на своем автомобиле «Wolkswagen Passat»,WIN:№, и не зная, что на автомобиле AUDI А6, WIN № наложен запрет на регистрационные действия, совершил сделку по обмену транспортных средств. Узнав о запрете на регистрацию, ФИО6 С.У.С. предложил вернуть свой автомобиль обратно, но неустановленное лицо, не имея документов, предоставляющих право распоряжаться автомобилем ФИО6 С.У.С., перепродало его третьему лицу, сообщив последнему о невозможности отменить сделку из-за произошедшего ДТП. Таким образом, неустановленное лицо завладело автомобилем ФИО6 С.У.С. и причинило ему крупный материальный ущерб на сумму 750 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, прикомандированного в СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Wolkswagen Passat» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион; вещественное доказательство - автомобиль марки Wolkswagen Passat» с государственным регистрационным номером Н373ХЕ23регион передан на хранение на территорию ОМВД России по 

<

адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 Г.Р.К., указанный договор купли-продажи автомобиля, в установленном законом порядке недействительным не признан, действия ответчиков связаны с осуществлением им режима ответственного хранения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки (сделок) недействительными в настоящем дела не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, прикомандированного в СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Wolkswagen Passat» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион; вещественное доказательство - автомобиль марки Wolkswagen Passat» с государственным регистрационным номером Н373ХЕ23регион передан на хранение на территорию ОМВД России по 

<

адрес>.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указал ответчик ФИО6 С.У.С. уголовное дело не прекращено и не окончено, приговор по делу не вынесен.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц (аналогичная позиция изложена в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 Августа 2023 года N 88-15482/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года №88-16596/2022, от 21 января 2021 года №88-1714/2021, Московского городского суда от 22.03.2022 по делу N 33-6567/2022, Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года N 33-6069/2023 и др.)

Суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку право собственности истца на данный автомобиль в настоящее время никем, в том числе и ответчиками, не оспорено и не оспаривается, а то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль изъят у истца в рамках уголовного дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, в случае несогласия с действиями (бездействиями) органов следствия, он не лишен был возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Истец не обращался к следователю по вопросу передачи спорного автомобиля на ответственное хранение ему, как собственнику автомобиля, действия следователя не обжаловал.

Иск в рамках гражданского дела фактически направлен на преодоление решения следователя в рамках уголовного дела, что недопустимо.

Таким образом, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков