Дело № 10-1655/2025 судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 05 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старикова К.Н. в интересах осужденной ФИО1 с дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23 часов 54 минут 13 октября 2023 года до 0 часов 55 минут 14 октября 2023 года в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, и дополнениях к ней адвокат Стариков К.Н. приговор суда считает незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что первоначально ФИО1 обратилась с заявлением о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий, потерпевший Потерпевший №1 написал заявление уже после этого, с целью придать правомерность своим действиям; важное доказательство – видео-, аудиозапись домофона – не было истребовано в срок, в связи с чем было утрачено.

Полагает, что судом не была установлена законность действий сотрудников полиции по применению физической силы в отношении ФИО1 и законность их требований о доставлении ФИО1 в отдел полиции для установления личности; поскольку установление личности ФИО1 на месте происшествия не требовало ее принудительного доставления в отдел полиции, так как сомнений в личности заявителя возникнуть не могло; кроме этого, сотрудникам полиции было известно, что в квартире у ФИО1 находилась ее малолетняя дочь и дверь квартиры не была заперта. 

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании показаний потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО6 и следователя ФИО7 недостоверными и недопустимыми доказательствами, о запросе и приобщении к материалам уголовного дела регламента действий сотрудников полиции (должностных инструкций по обеспечению безопасности малолетнего в случае задержания родителей), об обеспечении явки для допроса в судебное заседание участкового уполномоченного полиции, составившего отрицательную характеристику на ФИО1, допустившего халатность, вследствие которой утрачено важное доказательство – аудио-, видеозапись домофона; о вынесении частных определений. 

Считает, что приговор суда основан на подложных, недопустимых и недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего и двух свидетелей, излагает свою версию произошедших в ночь с 13 на 14 октября 2023 года событий, указывает на допущенные сотрудниками нарушения: несоблюдение норматива времени выезда по сообщению об угоне, непредъявление служебных удостоверений, непринятие мер к раскрытию преступления

Полагает, что видеозапись домофона была сфальсифицирована потерпевшим Потерпевший №1, удалившим с нее звук, поскольку диск с видеозаписью изъят в ходе осмотра места происшествия 21 октября 2023 года, при осмотре в судебном заседании было установлено, что 24 октября 2023 года в файл на диске вносились изменения.

Отмечает, что судом не дана оценка законности применения физической силы Потерпевший №1 к ФИО1 для доставления в отдел полиции, объективно установленным и ложным требованиям сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для того, чтобы забрать автомобиль, незаконному изъятию сотового телефона ФИО1 и его фиктивному осмотру, доводу о допустимости сопротивления гражданина, его неповиновения в ответ на незаконные действия сотрудников полиции. Указывает, что у сотрудников полиции не было оснований сомневаться в личности ФИО1, также не было оснований для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Ссылается на установление в судебном заседании факта оскорбления ФИО1 со стороны сотрудников полиции, указанное обстоятельство не учтено судом, хотя является смягчающим наказание обстоятельством.

Приводит положения Закона «О полиции», указывает, что ФИО1 не были разъяснены основания ее задержания, оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции не имелось, сотрудниками полиции не были приняты все возможные меры для урегулирования ситуации на месте; отсутствовали основания для применения к ФИО1 физической силы.

Адвокат ссылается на видео домофона, которое, по его мнению, опровергает возможность нанесения ФИО1 ударов по лицу Потерпевший №1, поскольку рукой она физически не могла дотянуться до лица потерпевшего; ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, которым установлены телесные повреждения; отмечает, что у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения установлены не были.

Обращает внимание, что решение по заявлению ФИО1 о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий не принималось около пяти месяцев.

Полагает, что достоверность показаний сотрудников полиции вызывает сомнения, поскольку они противоречивы и непоследовательны.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым изначально он отрицал факт видеосъемки конфликта, а затем предоставил видеозапись со своего телефона. Указывает, что на представленном видео Потерпевший №1 предлагает ФИО1 проехать в отдел полиции, чтобы она забрала автомобиль, который считала угнанным, однако установлено, что в тот момент автомобиль обнаружен не был. Акцентирует внимание на показаниях Потерпевший №1 о том, что сначала ФИО1 ударила его, а затем он применил к ней физическую силу, однако из видеозаписи следует, что Потерпевший №1 грубо схватил ФИО1 за ворот одежды, скинув ее с лавочки, и только тогда ФИО1 отмахнулась от его руки. Ссылается на объяснения Потерпевший №1, в которых указано на несение ему удара в область затылка. Отмечает, что ни одного удара в голову потерпевшего не видно на видео. Не подтверждаются видеозаписью и показания Потерпевший №1 о том, что он просил ФИО1 предъявить свой паспорт, а после требовал проехать в отдел полиции для установления ее личности, поскольку на видео Потерпевший №1 предлагает ФИО1 проехать в отдел полиции забрать свой автомобиль и ни слова не говорит про необходимость установления ее личности. 

Приводит показания свидетеля ФИО6, указывает о наличии противоречий в его показаниях, а также о несоответствии показаний сотрудников полиции обстоятельствам изъятия у ФИО1 телефона, отмечает иные противоречия между показаниями сотрудников полиции и видеозаписью домофона, делает вывод о том, что показания сотрудников полиции нельзя признать достоверными и следует отнестись к ним критически.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о проведении видеотехнической экспертизы, суд принял во внимание показания сотрудников полиции, поставив под сомнение видеозапись.

Указывает, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 243 УПК РФ, председательствующим не созданы условия по обеспечению состязательности и равноправия сторон, все ходатайства защиты, факты сокрытия и уничтожения доказательств со стороны потерпевшего и обвинения были судом проигнорированы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что все доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, всем им была дана надлежащая оценка, в том числе, и о превышении сотрудниками своих полномочий и применении к ФИО1 физического насилия. Законность и обоснованность действий Потерпевший №1 являлась предметом, как служебной проверки, так и проверки в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. Указывает, что доводы защитника об отсутствии состязательности и равноправия сторон в процессе также ничем не подтверждены. В судебном заседании каждое ходатайство, как защитника, так и самой ФИО1, было разрешено, всем доводам дана надлежащая оценка, отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты мотивированы, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей базируются на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области на момент совершенного преступления, о том, что в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ФИО7 и экспертом ФИО9 он выезжал по сообщению ФИО1 об угоне автомобиля; у 

<

адрес> по 

<

адрес> их встретила ФИО1, у которой имелись признаки опьянения и отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие право собственности на автомобиль; для выяснения обстоятельств угона автомобиля ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, она отказалась, вела себя агрессивно; было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции «Левобережный» с целью установления ее личности, принятия заявления о преступлении и выяснения всех обстоятельств угона ее автомобиля; он подошел к ФИО1 и взял ее за руку, чтобы препроводить в автомобиль; ФИО1 стала вырываться и нанесла ему не менее одного удара своей рукой по его правой руке, отчего он испытал физическую боль; после этого он с целью принудительного доставления ФИО1 в отдел полиции, взял ее в области плеч и провел к служебному автомобилю; когда он подвел ФИО1 к автомобилю, ФИО1 вырвалась и нанесла ему один удар рукой по голове, отчего он испытал физическую боль;

- показания свидетеля ФИО7, подтвердившего показания потерпевшего о поведении ФИО1, о нанесении ею одного удара по руке Потерпевший №1 и одного удара рукой в область головы потерпевшего; 

- показания свидетеля ФИО9, подтвердившего показания потерпевшего о поведении ФИО1, о нанесении ею одного удара по руке Потерпевший №1 и нескольких ударов потерпевшему около патрульного автомобиля. 

Показания вышеперечисленных лиц не противоречили письменным доказательствам, таким как: 

- заявление о привлечении к уголовной ответственности;

- протокол осмотра места происшествия;

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области;

- должностная инструкция начальника (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного по раскрытию преступлений отдела уголовного розыска ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение по результатам служебной проверки от 09 ноября 2023 года, согласно которому вины Потерпевший №1 в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства, не установлено;

- протоколы выемки и осмотра, в том числе видеозаписей.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания осужденной или иной квалификации ее действий не имеется.

В основу обвинительного приговора правильно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые, вопреки доводам защиты, логичны и последовательны, по обстоятельствам, имеющим значение для установления вины осужденной, показания потерпевшего противоречий не имеют и полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и с данными осмотров видеозаписей.

Обстановка совершенного преступления не позволяла ФИО1 сомневаться в том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность действий потерпевшего по отношению к ФИО1 являлась предметом проверки суда первой инстанции. Изложенные в приговоре суда выводы о законности действий прибывших по сообщению ФИО1 сотрудников полиции достаточно мотивированы и являются правильными.

Указанные доводы защиты были предметом доследственной проверки отдела СУ СК, по результатам которой постановлениями от 26 февраля 2024 года и от 10 апреля 2024 года следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Челябинской области ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, было отказано.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего, перечисленных в тексте апелляционной жалобы: о несообщении о производстве видеозаписи, о сообщении ФИО1 об обнаружении автомобиля, о несоответствии показаний видеозаписи в части последовательности действий его и осужденной, то все они не являются существенными для установления обстоятельств совершенного преступления, поскольку не опровергают факты нанесения ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденной судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, вопреки доводам адвоката, не содержат существенных противоречий в описании обстоятельств, имеющих значение для юридической квалификации события преступления, оснований сомневаться в их достоверности, учитывая их согласованность с другими доказательствами, также не имеется. 

Для проверки доводов апелляционной жалобы о фальсификации видеозаписи домофона потерпевшим Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции были допрошены потерпевший Потерпевший №1 и следователь ФИО12, составившая протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2023 года, в ходе которого указанная видеозапись была изъята. Из показаний указанных лиц следует, что видеозапись получена Потерпевший №1 оперативным путем, изначально без звука, диск следователем был изъят в день составления протокола осмотра места происшествия, причины несоответствия даты, указанной в свойствах файла, дате изъятия не известны. 

Указанные доводы адвоката были оценены судом первой инстанции, отвергая их, суд правильно указал, что видеозапись объективно отражает событие преступления, сомнений в ее достоверности не имеется, в связи с чем основания для признания указанного доказательства недопустимым отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что на видеозаписи адвокат ссылается в своих доводах, как на доказательства защиты. 

С учетом установленной в судебном заседании достоверности видеозаписей как домофона подъезда, так и мобильного телефона Потерпевший №1, отсутствием сведений о внесении в них каких-либо изменений, поскольку вопреки доводам адвоката, дата создания видеофайла записи домофона и изменения полностью совпадают, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы защитника об отсутствии следов телесных повреждений у Потерпевший №1 выводы суда о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными. Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено. 

Положения ст. 252 УПК РФ при описании совершенного преступления и квалификации действий осужденной, судом первой инстанции не нарушены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Позиция государственного обвинителя в судебных прениях учтена судом в полном соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, исследовании доказательств, разрешении ходатайств подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не могут быть признаны смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, поскольку таких сведений установлено не было, законность действий потерпевшего сомнений не вызывает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает. Учитывая сведения о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с признанием его условным и возложением на осужденную предусмотренных законом обязанностей в наибольшей степени соответствует целям наказания и послужит исправлению осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку осужденной назначено наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а оснований для назначения наказания в виде штрафа или применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старикова К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий