Дело № 2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Шук П.С., 

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – адвоката Зезюля Ю.В., Бубненко А.В., Шемякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она в торговом отделе ответчика произвела заказ на покупку и установку оконных блоков из ПВХ профиля в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Оплата ею была произведена полностью и составила 41 800 рублей. Согласно п.4.1.5 договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, гарантийное обслуживание осуществляется в течение 36 месяцев со дня установки, произведенной продавцом. Однако, с наступлением холодного времени года в установленных окнах были обнаружены дефекты (от окон веет холодом, на стеклах скапливается конденсат в больших количествах). 

ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия с требованием произвести устранение недостатков. Представитель ответчика приехал и попытался устранить указанные ею недостатки. Однако, эффект остался прежним. Она считает, что в оконных блоках из ПВХ профиля имеются существенные недостатки. 

В связи с чем, просила суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара – 41 800 рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара – 41 800 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 305 140 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 209 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шук П.С. заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, считая его необоснованным.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - адвокат Зезюля Ю.В., Бубненко А.В., Шемяков С.В. считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку установленные в доме истца оконные блоки из ПВХ профиля являются качественными, отвечают всем техническим требованиям ГОСТов.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – ООО «Пластика окон», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого последняя обязуется изготовить изделия из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (п. 1 Договора), а покупатель обязуется своевременно произвести оплату по настоящему договору (п. 4.3.1 Договора).

Согласно спецификации, стоимость изделий (оконных блоков из ПВХ в количестве 5 шт., подоконников – 5 шт., отливов – 5 шт., москитных сеток – 3 шт., откосов из ПВХ) составляет 41800 рублей.

В силу п. 4.1.5 Договора гарантийное обслуживание осуществляется в течение 36 месяцев со дня установки, произведенной продавцом.

Во исполнение условий вышеуказанной сделки, истцом согласно товарным чекам ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная оплата в размере 36800 рублей, а ответчиком установлены оконные блоки из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

После установки изделий истцом в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в качестве товара, а также недостатки работ по их монтажу.

На устные претензии истца работником ответчика были частично герметизированы щели. 

Однако, недостатки работы ответчиком должным образом устранены не были, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с указанием на имеющиеся недостатки, где в течение месяца согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просила устранить выявленные нарушения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.30Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), недостатки работы (услуги), недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 6 статьи 29 настоящего Закона.

В связи с наличием противоречий в ранее проведенной экспертизе в АНО «Коллегия судебных экспертов» (заключение эксперта №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая экспертная организация» ФИО6 и ФИО7 №Э-02/19 от ДД.ММ.ГГГГ:

- изготовленные и смонтированные по адресу: 

<

адрес>, оконные блоки не удовлетворяют требованиям действующих строительно-технических норм, поскольку имеют отклонения от вертикали, превышающие предельные нормативные значения.

Также, теплотехнические характеристики изготовленных и смонтированных оконных блоков №,№, № не соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм, поскольку температура внутренней поверхности данных оконных блоков в углах и в зонах теплопроводных включений ниже нормативной температуры точки росы внутреннего воздуха (вывод на 1 вопрос);

- объем выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу заполнений 5 оконных проемов по адресу: 

<

адрес>, соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (вывод на 2 вопрос);

- дефекты оконных блоков, касающиеся отклонений от вертикали, являются следствием отступления от строительно-технических норм, допущенного при монтаже изделий.

Дефекты оконных блоков № и №, касающиеся теплотехнических характеристик, являются следствием брака, допущенного при изготовлении и монтаже изделий.

Дефект оконного блока №, касающийся теплотехнических характеристик, является следствием некачественной регулировки фурнитуры изделия.

Признаков неправильной эксплуатации рассматриваемых изделий не выявлено (вывод по 3 вопросу);

- выявленные в ходе экспертизы недостатки оконных блоков № и № являются устранимыми, а недостатки оконного блока № являются неустранимыми.

Недостаток, проявляющийся в нарушении вертикальности установки оконных блоков, не влияет на теплотехнические характеристики изделий и не требует устранения.

Объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков смонтированных оконных блоков, приведен в таблице № заключения.

Согласно таблице № для устранения недостатка оконного блока № необходимо выполнить демонтаж оконного блока и произвести повторную установку с соблюдением требований нормативно-технической документации.

Дефект оконного блока № может быть устранен путем регулировки фурнитуры оконного блока, поскольку температура внутренней поверхности изделия ниже температуры точки росы внутреннего воздуха в точке крепления механизмов открывания створки окна. При этом, низкие температуры выявлены только на участках вдоль притвора створки окна со стороны петель, что является следствием неплотного прижима створки к оконной раме.

Работы по устранению дефектов окна № предполагают изготовление нового оконного блока. Их стоимость может быть определена судом как 1/5 от стоимости договора (вывод по 4 вопросу).

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подробно обосновали составленное им заключение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие данное заключение, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, их выводы объективны, мотивированы, не содержит противоречий, сделаны при изучении имеющихся в материалах дела документов. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов.

Поскольку в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, доказательств, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) не представлено, суд приходит выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного с ФИО1 договора в части изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ профиля № и № (согласно заключению экспертов), установленных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за данные оконные блоки, которая составляет 16 720 рублей (8360 рублей + 8360 рублей).

Также необходимо согласно выводам экспертов обязать ФИО11 произвести регулировку фурнитуры оконного блока из ПВХ профиля № в разумные сроки.

Поскольку требования истца об устранении недостатков выполненных работ в назначенный потребителем срок удовлетворены не были, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соответствующее требование ФИО1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения указанного требования в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией не определена цена за каждое изделие.

Таким образом, цена за каждое изделие будет составлять 8360 рублей (41800 рублей (общая цена заказа) : 5).

Принимая во внимание, что ответчиком работы по части изделий были выполнены некачественно, недостатки выполненной работы исправлены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 943 дня составит 473 008 руб. 80 коп. (16 720 рублей (стоимость 2 х некачественных изделий) х 3% :100 х 943 дня).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 305 140 руб., данный размер суд полагает чрезмерным и несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и не способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков выполненных работ. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В связи с чем, в взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, предусматривающими разумность и добросовестность при осуществлении гражданских прав, общий размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, исходя из стоимости 2-х некачественных оконных блоков из ПВХ профиля: № и №, то есть 16720 рублей. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика, её (истца) требование о взыскании с ответчика морального вреда обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.

Так суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность не выполнения требований, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено удовлетворением материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с этим суд полагает необходимым также снизить и взыскать с ответчика ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 220 рублей (16 720 + 16 720 + 5 000: 2).

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца ФИО1 назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1.

Стоимость экспертных услуг АНО «Независимая экспертная организация» составила 18500 рублей.

Экспертные услуги на момент принятия решения не оплачены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, расходы по экспертизе не были оплачены истцом, расходы по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО «Независимая экспертная организация» расходы по экспертизе в размере 11 100 рублей (18500 : 5 оконных блоков х 3 ( по 3-м оконным блокам положительное заключение), с ФИО1 – 7 400 рублей (18500 : 5 х 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 229 руб. 80 коп. (за требование имущественного характера - 1 929 руб. 80 коп. и неимущественного характера - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ профиля № и № (согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №Э

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оконных блоков из ПВХ профиля № и № в размере 16 720 рублей, неустойку в размере 16 720 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 19 220 рублей, всего: 57 660 рублей.

Обязать ФИО2 произвести регулировку фурнитуры оконного блока из ПВХ профиля № 3 с соблюдением установленных требований (согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №Э-02/19 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном в доме, по адресу: 

<

адрес>, в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО2 оконные блоки из ПВХ профиля № и №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» расходы по экспертизе в размере 11 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» расходы по экспертизе в размере 7 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 229 рублей 80 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова