Судья Пронская И.В. №22-294/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 10 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Грек О.А.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю., 

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Салимова С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Салимова С.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого расположено ее место жительства или место пребывания, не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Салимова С.Х., поддержавших доводы жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что в период с 20 по 22 ноября 2018 года ФИО1 неоднократно предоставляла помещение своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Е.Р.В., К.Ю.В., Л.А.В. для потребления наркотического средства без назначения врача, а последние передавали ФИО1 часть наркотического средства в качестве вознаграждения за предоставленное помещение.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Салимов С.Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неверной квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Считает, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 умысла на предоставление помещения для потребления наркотических средств, в ее деянии отсутствует состав преступления, как и отсутствует событие преступления. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что она в ходе предварительного и судебного следствий отрицала свою вину, свидетели по делу ей не известны, уголовное дело в отношении нее возбудили из-за конфликта с соседом, который хочет завладеть частью ее домовладения, что судом не опровергнуто и оставлено без внимания. По мнению автора жалобы, суд не дал критической оценки показаниям трех свидетелей, которые являются наркозависимыми лицами, находятся под оперативным наблюдением сотрудников УКОН УМВД России по Курской области, известны сотрудникам Б.В.В. и Л.И.И. и могли быть использованы в оперативно-розыскных мероприятиях. По мнению автора жалобы, сотрудники УКОН Б.В.В. и Л.И.И. проникли в дом ФИО1 в нарушение ее права на неприкосновенность жилища под видом покупателей домовладения с риелтором, проводили обыск без судебного постановления, нарушили право на защиту, проведя 12 декабря 2018 года опрос ФИО1, высказывая в ее адрес угрозы, заставив подписать объяснения от 12 декабря 2018 года, от которых она отказалась в ходе допроса в качестве подозреваемой, а также в судебном заседании. Указывает, что в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой 19 января 2019 года от оперативного сотрудника Б.В.В. в адрес ФИО1 исходили угрозы в присутствии адвоката и дознавателя, поскольку она не признавала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Обращает внимание, что имели место случаи доставления ФИО1 в УКОН УМВД России по Курской области с целью оказания на нее воздействия, о чем она сообщала суду. По мнению автора жалобы, доказательства, представленные оперативными сотрудниками УКОН, являются недопустимыми, поскольку были собраны и закреплены с нарушением законодательства, иных доказательств вины ФИО1 нет. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, подтверждается:

объяснением ФИО1 от 12 декабря 2018 года, признанным судом в качестве явки с повинной, в котором ФИО1 пояснила, что в период с сентября по октябрь 2018 года она начала разрешать употреблять наркотические средства у себя в домовладении 

<

адрес> своим знакомым, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, которые давали ей часть наркотического средства в счет вознаграждения. Так, 20, 21, 22 ноября 2018 года она предоставила своим знакомым по имени Р., Ю. и А., употребляющим наркотические средства, помещение своего домовладения для потребления наркотических средств, которые оставляли ей в качестве вознаграждения часть наркотического средства (т. 1, л. 13-17);

показаниями свидетеля Е.Р.С. в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1, проживающей в доме 

<

адрес>, в связи с употреблением ими наркотических средств. Осенью 2018 года он, имея при себе наркотическое средство, пришел домой к ФИО1, спросил, можно ли его употребить у нее дома, на что она дала согласие, попросив для себя часть наркотика. Он, находясь в домовладении ФИО1, употребил наркотик, оставив ей часть наркотического средства, которую последняя употребила путем внутривенной инъекции. После этого он покинул дом ФИО1, которая перед его уходом сказала, чтобы он приходил к ней, если у него появится наркотик;

показаниями свидетеля Е.Р.С. в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от 20 мая 2019 года, в ходе которой свидетель Е.Р.С. дал аналогичные показания (т. 2, л.18-19);

показаниями свидетеля К.Ю.В., данными им в ходе дознания, из которых следует, что примерно в первых числах ноября 2018 года он познакомился с ФИО1 у нее дома, где они вместе употребляли наркотическое средство. ФИО1 сказала, что при наличии у него наркотического средства он может употребить его у нее дома за часть наркотического средства в качестве вознаграждения. 21 ноября 2018 года он пришел к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где с ее разрешения употребил наркотическое средство в кухне дома. В качестве вознаграждения он оставил ФИО1 часть наркотика, которую она употребила путем внутривенной инъекции. ФИО1 согласилась на то, чтобы он и в дальнейшем посещал ее домовладение с целью употребления наркотиков (т. 1, л. 231-235);

показаниями свидетеля Л.А.В., данными ею в ходе дознания, о том, что в первых числах октября 2018 года она познакомилась с девушкой по имени Ю., проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая также, как и она употребляла наркотические средства и сообщила ей /Л.А.В./ о том, что она может употребить у нее дома наркотическое средство за небольшую его часть. Так, 22 ноября 2018 года примерно в 15 часов она позвонила Ю., которая дала согласие на употребление наркотика у нее дома. Придя домой к Ю., она с ее согласия употребила наркотическое средство, оставив часть наркотика Ю., которая ее употребила путем внутривенной инъекции (т. 1, л. 237-240);

показаниями свидетеля Л.А.В. в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от 11 апреля 2019 года, в ходе которой свидетель Л.А.В. дала аналогичные показания (т. 1, л. 245-249);

показаниями свидетеля К.М.Ю. в судебном заседании, согласно которым он проживает по соседству с ФИО1, к которой последнее время стали приходить наркозависимые лица, при этом из ее части дома доносился специфический запах, похожий на запах бензина и корвалола;

копиями актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.Р.С. №007025 от 20 ноября 2018 года (т. 1, л. 33-34), К.Ю.В. №007065 от 22 ноября 2018 года (т. 1, л. 66-67), Л.А.В. №007071 от 22 ноября 2018 года (т. 1, л. 100-101), согласно которым у последних установлено состояние наркотического опьянения;

копиями справок о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Е.Р.С. №932 от 26 ноября 2018 года (т. 1, л. 40), в отношении К.Ю.В. №934 от 26 ноября 2018 года (т. 1, л. 72), в отношении Л.А.В. №938 от 27 ноября 2018 года (т. 1, л. 102), согласно которым в моче у Е.Р.С., К.Ю.В. и Л.А.В. было обнаружено вещество 2-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон;

показаниями свидетелей Б.В.В. и Л.И.И. в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ноябре 2018 года в течение нескольких дней они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за домом ФИО1, где по оперативной информации собирались наркозависимые лица для потребления наркотических средств с ее согласия. После выхода из указанного дома были задержаны Е.Р.С., К.Ю.В. и Л.А.В., пояснившие, что наркотические средства они с разрешения ФИО1 употребляли в ее домовладении за вознаграждение в виде части наркотического средства;

заключением судебно-медицинской экспертизы №56 от 26 марта 2019 года, согласно которому в области плеч и локтевых сгибов верхних конечностей ФИО1 в проекции подкожных вен имеются многочисленные точечные рубчики кожи, происхождение которых от инъекционной иглы не исключается (т. 1, л. 220-221),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, осужденной ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий, протоколов следственных действий и результатов оперативно-розыскной деятельности, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе адвоката, в частности, об оказании сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области давления на ФИО1 при даче ею объяснений 12 декабря 2018 года, об оговоре осужденной свидетелями, о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной (т. 1, л. 13-17), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными и назначил наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не выполнены.

Так, установив, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты> суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденной ограничение на выезд за пределы муниципального образования, на территории которого расположено ее место жительство или место пребывания, не указав конкретное наименование муниципального образования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда.

Других оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить, что в период ограничения свободы ФИО1 не вправе выезжать за пределы 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Салимова С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий