Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилфановой Л.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время в пользовании ФИО3 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок общей площадью 0,10 га предоставлен решением Кадышевского местного самоуправления 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для ведения подсобного хозяйства, в результате геодезических работ площадь составила № кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Жилой дом общей площадью № кв.м. с дворовыми постройками возведен в 2000 году, изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> № присвоен адрес. Согласно заключению №/О от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» указанный земельный участок не входит в санитарно-защитные зоны, согласно справкам филиала ОАО «Сетевая компания» и ЭПУ «Центргаз» объект не нарушает охранные зоны линий электропередач и газопроводов. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике в регистрации права собственности на земельный участок отказано в связи с недостаточностью соответствующих правоустанавливающих документов. Оформление права собственности иначе как в судебном порядке не представляется возможным, поскольку спорный объект является самовольной постройкой. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, по его мнению правоустанавливающие документы на земельный участок являются недостаточными для возникновения права собственности, разрешение на строительство не получено в установленном порядке. При этом встречное требование о сносе самовольной постройки не заявлено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. выстроен в 2000 году.

Истец предоставил суду заключение №/О от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» согласно которому нарушения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1./2.1.1.-2361-08 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Изменение N 1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 новая редакция. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09. Изменение N 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция". Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" не выявлены. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан", земельный участок, на котором расположен спорный дом, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, кроме того, указанная кадастровая выписка содержит указание на то, что ФИО3 является правообладателем данного земельного участка.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № спорному объекту присвоен адрес, который также указан в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства. 

Кроме того, истцом представлены суду квитанции об уплате земельного налога за весь период пользования земельным участком в период с 1999 года по настоящее время.

Из ответа на запрос суда Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани сообщило, что рассматриваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования с перспективой на 2020 – 2050 годы, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий – полигонов размещения бытовых и промышленных отходов, по карте зон действия ограничений землепользования и застройки по условиям охраны водных объектов участок расположен частично в зоне 2 (акватории и водоохранные зоны) и частично в подзоне 2-2 (прибрежная защитная полоса).

При этом каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, утверждение о том, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий – полигонов размещения бытовых и промышленных отходов, противоречит имеющемуся в материалах дела заключению №/О от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Что же касается нахождения земельного участка, по мнению Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, в водоохранной зоне, то следует принять во внимание, что в силу статей 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации строительство жилых домов в водоохранной зоне не запрещено, а лишь такие объекты в силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации должны быть оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.Более того, жилой дом построен в 2000 году, то есть до утверждения Генерального плана муниципального образования гор. Казани (утвержден решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года № 23-26), в связи с чем, данное обстоятельство не может быть препятствием в узаконении дома. При таких обстоятельствах суд, считает, что возведенный истцом жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, находится на земельном участке на территории индивидуальной жилой застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Действительно спорный жилой дом является самовольной постройкой, как созданный без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, процедура предоставления которого нарушена (государственный акт не был получен, границы в момент предоставления не определены, а уточнены лишь в результате проведения кадастровых работ в 2015 году). Редакция абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до принятия Федерального закона № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года, предусматривала возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что в будущем данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 сентября 2006 года. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В связи с данным толкованием невозможно применение ранее действовавшей редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении исков, предъявленных после 1 сентября 2006 года. Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Создавая условия для защиты нарушенных прав, необходимо стремится к устойчивости гражданского оборота, исходя из того, что отношения между лицом, право которого нарушено, и нарушителем права, не должны находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против нарушителя, и устанавливает сроки исковой давности, по истечении которых данная неопределенность устраняется, обладатель права лишается возможности судебной защиты (если срок давности пропущен), права нарушителя приобретают легитимность. Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путем предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путем признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, в материалах дела не содержатся сведений о предъявлении ответчиками иска о сносе самовольной постройки. Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 1 сентября 2006 года, собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правовая определенность и стабильность гражданского оборота, предполагают в этом случае фактическую легализацию прав застройщика или владельца самовольной постройки на земельный участок. При таком положении, когда собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права на земельный участок, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными, исчезает главный признак самовольности - создание строения на не отведенном земельном участке, к отношениям сторон в этом случае статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Также судом установлено, что домовладением, расположенным на спорном земельным участке, истец пользуется длительное время. При этом закон не содержит положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования. Более того, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Тогда как по материалам дела, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенный истцом жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с самовольно выстроенными строениями расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства и требований о сносе либо об истребовании земельного участка к истцу со стороны его собственника в течение длительного времени не предъявляется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 

иск ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Председательствующий судья (подпись) Р.Р. Шайдуллин