2-160/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 7 февраля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца ФИО2, Полиной М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил кредит в сумме 90 000 рублей. В установленный срок он вносил платежи по данному кредитному договору, после чего в банке сказали, что у них нет никаких сведений по его кредиту и перестали принимать платежи. В ноябре 2018 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» по оформлению ипотечного кредита на приобретение жилья. В выдаче кредита было отказано, в связи с плохой кредитной историей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «НБКИ» с заявлением о проведении проверки, внесении изменений и дополнений в его кредитную историю. ДД.ММ.ГГГГ запросил выписку кредитной истории, из которой узнал, что имеются просроченные платежи по потребительскому кредиту перед ООО «ЭОС». От ДД.ММ.ГГГГ был ответ ООО «ЭОС» из которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между EOS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к Компании перешли права по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 в размере 161 699,31 руб. При этом никаких уведомлений, что между EOS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований он не получал, извещен о переуступке прав не был, стало ему известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения из «НБКИ» с приложенным к нему ответом EOS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Данный ничтожный договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным. Поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Заключая с ОАО «ОТП Банк» он как заемщик не давал банку никакого согласия на переуступку требований Банка по кредитному договору третьим лицам. Займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющая лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Кредитный договор заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. EOS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет. Своего согласия на уступку требований банка и кредитного досье третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности он не давал. Поэтому просит признать ничтожным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между EOS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ОАО «ОТП Банк», по условиям которого Цессионарий принял на себя право (требование) по его кредитному договору недействительным. Взыскать с АО «ОТП банк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в исковом заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем и просит удовлетворить.

Ответчики АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. До судебного заседания направили письменные возражения, согласно которым просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора отделяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 90 000 руб., под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца.

Пунктом 1 заявления о предоставлении займа, ФИО2 указал, что с условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» он ознакомлен, согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. В заявлении имеются подписи истца.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие подписей ФИО2 в заявлении о получении потребительского кредита, в согласии на обработку персональных данных.

Согласно п.8.6 Условий кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и EOS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступило право требования к ФИО2, как к должнику ненадлежащим образом исполняющим обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

EOS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (ООО «ЭОС») лицо, действующее в интересах кредитора, на основании Соглашения об обслуживании для Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Все действия ООО «ЭОС» направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На основании свидетельства №, регистрационный №-КЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЭОС» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила 155 199,33 руб. В счет погашения задолженности поступал один платеж от заемщика в размере 6 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значение для должника.

Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

У ФИО2 существует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства до настоящего времени не исполнены. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника не нарушено.

Договор уступки права (требования) заключен между сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "» рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что условиями договора, а именно п. 8.6 Условий кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности, установлены именно условия уступки прав требований третьему лицу, а истец при подписании заявления на получение потребительского кредита был согласен с его условиями, что подтверждается подписью ФИО4, передача уступки права (требования) не ухудшает положение стороны в обязательстве, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается. 

С учетом исследованных доказательств, обстоятельств дела, суд считает, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и EOS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (ООО «ЭОС») не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы о злоупотреблении правом со стороны АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС».

Таким образом, доказательств нарушения прав ФИО2 как потребителя, стороной истца не предоставлено, и судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая предоставленные в материалах дела доказательства, суд считает требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя как в производных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.