Дело № 12-23/2020

43RS0025-01-2020-000226-92

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Нолинск, Кировская область 

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием законного представителя ООО «Эко-Трейд» директора ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

представителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Эко-Трейд» ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3 13-45/35-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО3 13-45/35-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста шестидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Эко-Трейд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что доказательств превышения вместимости полигона в материалах дела не имеется, поскольку должностным лицом проведен сравнительный анализ данных отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2013-2019 годы, заявки об актуализации учетных сведений и письма регоператора о размещенных отходах за 2019 год. Однако единственным достоверным документом, подтверждающим сведения о заполненности полигона, является итоги инвентаризации, которую обязаны проводить юридические лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления». Согласно проведенной ООО «Эко-Трейд» инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО размещено 15657,13 тонн отходов, вместимость полигона составляет 20160 тонн. При проведении проверки Росприроднадзором не были учтены усадочные процессы в теле полигона, которые влекут уменьшение объема отходов и продление срока эксплуатации полигона. Также указывает, что заполненность полигона не может рассчитываться на основании учтенных сведений, поскольку заявка об актуализации учетных сведений об объекте НВОС от 18.11.2019 ООО «Эко-Трейд» была отклонена, соответственно указанные в ней сведения не могут быть учтены. Данные формы 2-ТП (отходы) также не свидетельствует о фактических объемах заполненности полигона, т.к. в них не учитываются естественные (природные) процессы обезвреживания отходов. Также не могут быть учтены сведения, предоставленные ОАО «Куприт», поскольку между ними имеются неразрешенные разногласия по объему принятых отходов. Просит постановление Росприроднадзора отменить, производство по делу прекратить. 

Директор ООО «Эко-Трейд» ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что ООО «Эко-Трейд» был заключен договор о проведении инвентаризации отходов, размещенных на Полигоне ТБО, со сторонней организацией - ОАО «Кировгипрозем». Инвентаризация была проведена данным предприятием в январе 2020 года, согласно акту инвентаризации на полигоне ТБО (1-ая очередь) размещено 17493,5 т., заполненность 1-й очереди полигона составляет 86,8%, при проектной вместимости 20160 т. остаток вместимости по массе отходов составляет 2666,5 т. Таким образом, в действиях ООО «Эко-Трейд» отсутствует состав правонарушения, поскольку деятельность юридического лица по размещению отходов соответствует документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Представитель ООО «Эко-Трейд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации полигона отходы принимались и учитывались в кубических метрах, а отчетность всегда составлялась в тоннах, средняя масса ТБО принималась равной 200 кг/м?. Для перевода метров кубических в тонны принимался коэффициент 0,2, однако данный коэффициент не всегда соответствовал действительности, поскольку состав отходов различен. Кроме того, на изменение объема и массы отходов влияют и естественные техногенные процессы, проходящие в теле полигона (гниение, испарение, высыхание, разложение). 

Представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области по доверенности ФИО4, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу представителя ООО «Эко-Трейд» без удовлетворения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – представитель управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО3 также просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что результаты инвентаризации были юридическим лицом представлены в Управление Росприроднадзора, однако не учитывались при вынесении постановления, поскольку Управление Росприроднадзора были лишены возможности проверить результаты инвентаризации, поэтому полагают, что они не должны приниматься во внимание при определении количества размещенных отходов на полигоне ТБО. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны в том числе, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, при этом законодательство не связывает необходимость соблюдения экологических норм в области охраны окружающей природной среды с наличием статуса собственника имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 указанного закона N 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. 

Из пунктов 4, 5 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49, следует, что инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет, при этом источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов могут являться: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

Согласно постановлению о назначении административного наказания 13-45/35-20 от 11.06.2020 20.04.2020 в результате проведения внеплановой выездной проверки Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Эко-Трейд», осуществляющего деятельность на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Кировская область, Нолинский район, в 4-х км. от 

<

адрес> в районе д. Чащино, установлено, что юридическим лицом осуществляется деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду «Полигон ТБО», не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно превышена вместимость первой очереди эксплуатации полигона ТБО. 

Из материалов дела следует, что ООО «Эко-Трейд» на полигоне ТБО осуществляет деятельность по сбору отходов I – IV классов опасности, размещению отходов IV класса опасности, обработке отходов II – III классов опасности, обезвреживанию отходов II – IV классовых опасности, утилизации отходов I – IV. Полигон ТБО относится к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду, включенном в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рабочему проекту полигона твердых бытовых отходов от 2006 г., заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон твердых бытовых отходов», утвержденному Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по 

<

адрес> 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, общая вместимость полигона по объему принимаемых отходов составляет 600250 м? или 120050 тонн, первая очередь эксплуатации рассчитана на прием отходов в объеме 100500 м? или 20160 тонн. В соответствии с данными техпаспорта недвижимого имущества на полигоне ТБО построена 1 очередь эксплуатации, которая введена в эксплуатацию в 2011 г.. 

Согласно федеральным статистическим данным по форме 2-ТП (отходы) за 2013-2018 годы на полигоне ТБО размещены отходы в количестве 12271,22 т., согласно письму регионального оператора 

<

адрес> по обращению с ТКО АО «Куприт» на полигоне ТБО ООО «Эко-Трейд» в 2019 г. размещено 11016, 22 т. Таким образом, за период с 2013 по 2019 годы на полигоне ТБО по учетным сведениям размещено 23287,44 т. отходов, что превышает вместимость первой очереди эксплуатации полигона ТБО на 3127,44 тонны. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эко-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Эко-Трейд» в январе 2020 года проведена инвентаризация полигона ТБО, которая по договору была проведена ОАО «Кировгипрозем». В ходе инвентаризации путем проведения инженерно-геодезических изысканий был определен объем отходов, размещенных на полигоне. По итогам инвентаризации объекта размещения отходов установлено, что 1-ая очередь полигона фактически заполнена на 86,8% от проектной, поскольку проектная вместимость составляет 20 160 т., фактически размещено на период проведения инвентаризации 17493,5 т., остаток вместимости по массе отходов составляет 2666,5 т. на момент проведения инвентаризации.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что результаты инвентаризации полигона ТБО, проведенной ОАО «Кировгипрозем», являются достоверным и допустимым доказательством, не доверять которому оснований не имеется. Инвентаризация проведена предприятием, имеющим соответствующий допуск, результаты инвентаризации обоснованы и аргументированы, неясностей и противоречий не содержат, при этом предприятие, проводившее инвентаризацию, отношения к деятельности ООО «Эко-Трейд» не имеет, поэтому не вызывает сомнений в объективности. Доводы представителя Управления Росприроднадзора по Кировской области о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они не были проверены специалистами Росприроднадзора, признаю не основанными на законе. Действующее законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит требований о необходимости проверки данных инвентаризации, проведенной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты НВОС, специалистами Роспотребнадзора. Напротив, в силу вышеуказанных Правил проведения инвентаризации информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора. Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на недостоверность результатов проведенной инвентаризации представителями Росприроднадзора, суду не представлено. 

При этом полагаю, что при решении вопроса о степени наполнения 1-й очереди полигона ТБО, результаты отчетности по форме 2-ТП «отходы» за 2013-2018 годы и информацию АО «Куприт» необходимо учитывать, принимая во внимание доводы юридического лица о допущенных неточностях учета размещаемых отходов (берутся расчетные данные по объему мусоровозов и другой автотракторной техники), несоответствием проектной и фактической плотности размещаемых отходов, о чем указано в инвентаризации как на причины имеющихся различий. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Эко-Трейд» признаков осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части превышения вместимости 1-й очереди эксплуатации полигона ТБО, то есть об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО3 13-45/35-20 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Эко-Трейд» ФИО1 удовлетворить, постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО3 13-45/35-20 по делу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эко-Трейд» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.Н. Бразгина