Судья Шиняков Ю.М. № 2-89/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000015-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-901/2026

г. Вологда

09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое по заявлению о прямом возмещении выплатило страховое возмещение в размере 332 400 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 866 499 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 534 099 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 662 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2500 рублей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) взысканы возмещение ущерба в размере 534 099 рублей, расходы по оплате услуг независимой (технической) экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 662 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2500 рублей;

с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 681 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер убытков до 355 403 рублей 20 копеек, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимо применить пропорцию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года изменено в части размера взысканных сумм убытков, судебных расходов, государственной пошлины;

принято в измененной части новое решение;

изложены абзацы второй и пятый резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 488 559 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 9147 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 294 рублей, почтовые расходы – 605 рублей 98 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2286 75 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 713 рублей 98 копеек»;

в остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 

<

ДАТА> в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение;

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> оставлено без изменения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

При разрешении спора и установлении нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, что послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Между тем, в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроке, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Указанная позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Следовательно, при рассмотрении спора и удовлетворении требований потерпевшей, суд первой инстанции и при отсутствии требования о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО должен был разрешить вопрос о его взыскании.

Поскольку нарушение прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО установлено, в силу приведенных выше правовых норм, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 445 540 рублей.

Установленное значение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа сторонами не оспорено.

Учитывая лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400 000 х 50 %).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части невзыскания штрафа с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) штраф в размере 200 000 рублей».

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.